Ondrejus Holzmanas Prieš metus atrodė, kad „Apple“ turėjo problemų su DRM apsauga iTunes, tačiau yra atvirkščiai. Originalus sprendimą apeliacinį teismą teisėjas Rogersas panaikino, o „Apple“ teisme turės susidurti su vartotojais, kurie, jos teigimu, „užrakino“ savo sistemą 2006–2009 m., neleisdami jai persikelti kitur. Ieškovai iš Apple reikalauja 350 milijonų dolerių (7,6 milijardo kronų) kompensacijos.
Ieškovai, kurie yra vartotojai, įsigiję iPod per minėtus metus, teigia, kad Apple apribojo juos dėl savo FairPlay DRM sistemos ir beveik negalėjo jiems pereiti prie konkurentų, tokių kaip Real Networks. „Apple“ nuolat atnaujino „iTunes“, užtikrindama, kad dainos, pirktos konkuruojančioje parduotuvėje iš „Real Networks“, negalėtų būti įkeltos į „iPod“. Ieškovų teigimu, tai turėjo būti priežastis, dėl kurios „Apple“ galėjo imti didesnį mokestį už muziką savo parduotuvėje.
„Apple“ advokatas anksčiau teigė, kad ieškovai „neturėjo jokių įrodymų“, įrodančių, kad „Apple“ pakenkė klientams dėl „FairPlay DRM“, tačiau ieškovų advokatai skundžiasi tūkstančiais piktų vartotojų, kuriems nepatiko, kad jų „iPod“ negroja gautų dainų. už iTunes ribų.
Praėjusią savaitę teisėjai Yvonne Rogers nusprendus, kad byla bus nagrinėjama teisme, kamuolys dabar yra Apple teisme. Kalifornijos įmonė gali susitarti su ieškovu ne teismo tvarka arba atlyginti iki devynių skaičių nuostolių. Ieškovų teigimu, „Apple“ DRM dėka uždirbo dešimtis milijonų dolerių. Teismo procesas prasidės lapkričio 17 dieną Oklande, Kalifornijoje.
Bylos fonas
Visa byla sukasi apie DRM (skaitmeninių teisių valdymą), kurį Apple iš pradžių pritaikė savo turiniui iTunes. Dėl to buvo neįmanoma jo naudoti kituose produktuose, o ne savo produktuose, taip užkertant kelią neteisėtam muzikos kopijavimui, tačiau tuo pačiu metu iTunes paskyras turintys vartotojai buvo priversti naudoti tik savo iPod. Būtent tai nepatinka ieškovams, kurie nurodo, kad Apple bandė sustabdyti 2004 metais kilusią konkurenciją su Real Networks.
„Real Networks“ sugalvojo naują „RealPlayer“ versiją – savo internetinės parduotuvės versiją, kurioje pardavinėjo muziką tokiu pačiu formatu kaip „Apple iTunes“, kad ją būtų galima leisti „iPod“. Tačiau „Apple“ tai nepatiko, todėl 2004 m. ji išleido „iTunes“ naujinimą, kuris blokavo turinį iš „RealPlayer“. „Real Networks“ į tai sureagavo savo atnaujinimu, tačiau nauja „iTunes 7.0“ nuo 2006 m. vėl užblokavo konkuruojantį turinį.
Ieškovų šioje byloje teigimu, būtent iTunes 7.0 pažeidžia antimonopolinius įstatymus, nes vartotojai esą buvo priversti arba visiškai nustoti klausytis iš Real Networks parduotuvės pirktų dainų, arba bent jau konvertuoti jas į formatą be DRM (pvz. įrašant į kompaktinį diską ir perkeliant atgal į kompiuterį). Ieškovai teigia, kad tai „užrakino“ vartotojus į iTunes ekosistemą ir padidino muzikos pirkimo išlaidas.
Nors „Apple“ prieštaravo, kad nustatant dainų kainas iTunes nebuvo atsižvelgta į „Real Networks“ ir kad 2007 m., kai buvo išleista „iTunes 7.0“, jie turėjo mažiau nei tris procentus internetinės muzikos rinkos, teisėjas Rogersas vis tiek nusprendė, kad byla gali būti nagrinėjama teisme. . Pagrindinį vaidmenį suvaidino Roger Noll, ieškovų eksperto iš Stanfordo universiteto, parodymai.
Nors „Apple“ bandė diskredituoti Noll parodymus sakydama, kad jo permokėjimo teorija neatitinka „Apple“ vienodų kainų modelio, Rogers savo sprendime teigė, kad faktinės kainos vis dėlto nebuvo vienodos, ir kyla klausimas, į kokius veiksnius „Apple“ atsižvelgė. nustatant kainas. Tačiau čia svarbu ne tai, ar Noll nuomonės yra teisingos, o ar jos atitinka sąlygas, kurios, pasak teisėjo, yra pripažintos įrodymu. Rogersas perėmė beveik dešimtmetį trukusią bylą po pasitraukusio Jameso Ware'o, kuris iš pradžių buvo palankus „Apple“. Tada ieškovai daugiausia dėmesio skyrė būdui, kuriuo „Real Networks“ apėjo „Apple“ apsaugą, ir vėlesnę „Apple“ kompanijos kontrataką. Dabar jie turės galimybę teisme.
350 milijonų dolerių nėra 7,6 milijono kronų, bet gaila
„Apple“ prieš ES – kas laimi, mes pralaimime.
Ar galima ištrinti nepatogius komentarus?
drm Blueray, DVD yra beveik tas pats.
DVD ir BluRay nebuvo vienos įmonės veiksmai. Bet kokiu atveju, DRM ten taip pat yra gana šlykštus, be to, bent jau DVD atveju jis yra komiškai kvailai įgyvendintas.
Kodėl turėčiau savo kepyklėlėje pardavinėti kepinius iš konkuruojančios kepyklėlės? Tai, kad turiu malonią aplinką, susėdimus klientams ir kavą su šviežiais kepiniais, dar nereiškia, kad „užrakinu“ klientus pas save. Kiekvienas gali bet kada pasiekti didelį žingsnį. Ten jie taip pat turi įprastą ritinį...
Man atrodo, kad viskas yra bandoma Apple, nes žinoma, kad ji turi pakankamai pinigų, ir kai kurie žmonės gali iš to ką nors padaryti.
Aš senas arba tikrai nesuprantu. Aš kaltinu Google, kad turi "savas sąlygas" naudotis ITS paslaugomis... ES tai nepatinka.
Apple užsitikrino išskirtinumą SAVO žaidėjams...konkurentams tai nepatinka.
Ar kas nors gali man paaiškinti, kas negerai?
Kodėl nesiskundžiu automobilių kompanijoms, kad nemontuoju jų dalių į konkuruojančių markių automobilius? Net kvailo varžybų vožtuvo ant savo automobilio nedėsiu. Infiniti/Nissan (ne)priversk manęs pirkti jų ir daug brangiau. Yra markių, kur be jų pagalbos nepakeisi net varžto ant rato... bet pirkdamas automobilį/servisą tiesiog jauti ir iš tikrųjų sutinki.