Ondrejus Holzmanas Apeliacinis teismas nenagrinėjo „Apple“ apeliacinio skundo dėl 2013 metais priimto sprendimo, kuriuo ji buvo nuteista už manipuliavimą elektroninėmis knygomis ir jų kainų pakėlimą patekus į rinką. Kalifornijos bendrovė dabar jau turėtų sumokėti susitarta 450 milijonų dolerių, didžioji dalis atiteks klientams.
Manheteno apeliacinis teismas antradienį po trejus metus užsitęsusių teisinių mūšių priėmė sprendimą dėl pirminio nuosprendžio, palankumo JAV Teisingumo departamentui ir 33 valstijoms, kurios prisijungė prie jo pateikdamos ieškinį Apple. Ieškinys kilo 2012 m., po metų – „Apple“. pripažintas kaltu ir tada tu išgirdo bausmę.
Kol leidėjai „Penguin“, „HarperCollins“, „Hachette“, „Simon & Schuster“ ir „Macmillan“ nusprendė neteismine tvarka susitarti su Teisingumo departamentu (sumokėjo 164 mln. dolerių sumą), „Apple“ ir toliau tvirtino savo nekaltumą ir nusprendė visą bylą perduoti teismui. . Todėl prieš metus jis nepritarė nepalankiam sprendimui atšaukė.
Galiausiai apeliacinis procesas užsitęsė dar daugiau nei metus. Tuo metu „Apple“ tvirtino, kad vienintelis jos konkurentas, žengiantis į elektroninių knygų rinką, buvo „Amazon“, o kadangi jos 9,99 USD už elektroninę knygą kaina buvo gerokai mažesnė už konkurencinį lygį, „Apple“ ir leidėjai turėjo sugalvoti kainą, kuri „iPhone“ gamintojui būtų pakankamai pelninga pradėti pardavinėti el. knygas.
[su_pullquote align="right"]Žinome, kad 2010 m. nieko blogo nepadarėme.[/su_pullquote]
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutiko su šiuo Apple argumentu, nors galiausiai trys teisėjai nutarė prieš Kalifornijos bendrovę artimu santykiu 2:1. „Apple“ tariamai pažeidė „Sherman“ antimonopolinį įstatymą. „Mes darome išvadą, kad apygardos teismas teisingai nusprendė, kad „Apple“ horizontaliai susitarė su leidėjais, kad padidintų elektroninių knygų kainas“, – apeliacinio teismo daugumos nuosprendyje sakė teisėja Debra Ann Livingston.
Tuo pat metu 2010 m., kai „Apple“ įžengė į rinką su savo „iBookstore“, „Amazon“ kontroliavo 80–90 procentų rinkos, o leidėjams nepatiko agresyvus požiūris į kainas. Todėl „Apple“ sugalvojo vadinamąjį agentūrinį modelį, kai pati gaudavo tam tikrą komisinį atlyginimą nuo kiekvieno pardavimo, tačiau tuo pačiu leidėjai galėjo patys nustatyti elektroninių knygų kainas. Tačiau agentūros modelio sąlyga buvo ta, kad kai tik kitas pardavėjas pradės pigiau pardavinėti elektronines knygas, leidėjas turės pradėti jas siūlyti iBookstore ta pačia kaina.
Todėl leidėjai nebegalėjo sau leisti parduoti knygų „Amazon“ už mažiau nei 10 USD, o kainų lygis išaugo visoje elektroninių knygų rinkoje. „Apple“ bandė paaiškinti, kad ji tyčia nesikreipė į leidėjus prieš „Amazon“ kainas, tačiau apeliacinis teismas nusprendė, kad technologijų įmonė puikiai žinojo apie savo veiksmų pasekmes.
„Apple žinojo, kad siūlomos sutartys buvo patrauklios atsakovams leidėjams tik tuo atveju, jei jie bendrai perėjo prie agentūros modelio savo santykiuose su Amazon – tai Apple žinojo, kad tai padidins elektroninių knygų kainas“, – pridūrė Livingstonas bendrame sprendime su Raymondu. Lohier.
„Apple“ dabar turi galimybę perduoti visą bylą Aukščiausiajam Teismui, kuris pats ir toliau tvirtina, kad yra nekaltas. „Apple nesiryžo pakelti elektroninių knygų kainų ir šis sprendimas nieko nekeičia. Esame nusivylę, kad teismas nepripažino naujovių ir pasirinkimo, kurią „iBookstore“ suteikė klientams“, – sakoma Kalifornijoje įsikūrusios bendrovės pranešime. „Kad ir kaip norėtume jį palikti už nugaros, ši byla yra apie principus ir vertybes. Žinome, kad 2010 m. nepadarėme nieko blogo ir svarstome tolesnius žingsnius.
Teisėjas Dennisas Jacobsas apeliaciniame teisme stojo Apple pusėje. Jis balsavo prieš pradinį apygardos teismo sprendimą, priimtą 2013 m., kai, jo teigimu, visas reikalas buvo išspręstas neteisingai. Antimonopoliniai įstatymai, pasak Jacobso, negali apkaltinti „Apple“ leidėjų susitarimu skirtinguose verslo grandinės lygiuose.
Ar „Apple“ iš tikrųjų kreipsis į Aukščiausiąjį Teismą, dar nėra aišku. Jei to nepadarys, netrukus galėtų pradėti išmokėti su Teisingumo departamentu sutartus 450 mln.
