Ondrejus Holzmanas Pirmadienį apeliaciniame teisme sunkiai sekėsi JAV vyriausybės nariams, kuriems teko atsakyti į trijų apeliacinės komisijos teisėjų klausimus. Jame nagrinėjamas ankstesnis teismo sprendimas, kad „Apple“ 2010 m. susitarė su knygų leidėjais, kad padidintų elektroninių knygų kainas. „Apple“ dabar yra apeliaciniame teisme, kad šis nuosprendis būtų panaikintas.
Nors jis niekada tiesiogiai nedalyvavo visoje byloje, „Amazon“ taip pat suvaidino svarbų vaidmenį Manheteno apeliaciniame teisme, kurį tiesiogiai liečia visas šis reikalas. Vienas iš trijų apeliacinės komisijos teisėjų pirmadienį teigė, kad „Apple“ derybos su leidėjais skatino konkurenciją ir palaužė tuometinę „Amazon“ monopolinę padėtį. „Panašu, kad visos pelės susirinktų pakabinti katei ant kaklo varpelį“, – sakė teisėjas Dennisas Jacobsas.
Apeliacijų komisija labiau pasisakė už „Apple“.
Kiti jo kolegos taip pat atrodė atviri „Apple“ argumentams ir, priešingai, gana stipriai rėmėsi vyriausybės pareigūnais. Teisėja Debra Livingston pavadino „nerimą keliančiu“, kad „Apple“ sandoriai su leidėjais, kurie paprastai būtų „visiškai teisėti“, tapo kaltinimais sąmokslu.
„Amazon“ kontroliavo 80–90 procentų rinkos tuo metu, kai „Apple“ įžengė į elektroninių knygų sritį. Tuo metu „Amazon“ taip pat taikė labai agresyvias kainas – 9,99 USD už daugumą bestselerių, kurios, vyriausybės pareigūnų teigimu, buvo naudingos vartotojams, sakė JAV teisingumo departamento vyresnysis advokatas Malcomas Stewartas.
Kitas iš trijų teisėjų Raymondas J. Lohieris paklausė Stewarto, kaip „Apple“ galėtų sunaikinti „Amazon“ monopolį nepažeisdama antimonopolinių įstatymų, kaip aiškina Teisingumo departamentas. Stewartas atsakė, kad „Apple“ galėjo įtikinti leidėjus parduoti knygas mažesnėmis didmeninėmis kainomis, arba Kalifornijos bendrovė galėjo pateikti antimonopolinį skundą prieš „Amazon“.
„Ar norite pasakyti, kad Teisingumo departamentas nepastebėjo, kad egzistuoja nauja pramonė, kurioje dominuoja monopolis?“ – atsakė teisėjas Jacobsas. „Užregistravome 9,99 USD kainos lygį, bet manėme, kad tai naudinga klientams“, – atsakė Stewartas.
Ar teisėjas Cote'as klydo?
Būtent Teisingumo departamentas 2012 m. padavė į teismą „Apple“, apkaltindamas ją pažeidus antimonopolinius įstatymus. Po tris savaites trukusio teismo teisėja Denise Cote praėjusiais metais galiausiai nusprendė, kad „Apple“ padėjo leidėjams nutraukti nepalankias „Amazon“ kainas ir pertvarkyti rinką. Sutartys su „Apple“ leido leidėjams patiems nustatyti kainas „iBookstore“, o „Apple“ visada imdavo 30 procentų komisinį mokestį.
Svarbiausia susitarimuose su „Apple“ buvo sąlyga, kad leidėjai „iBookstore“ parduos elektronines knygas bent tokiomis pat mažomis kainomis, kaip jos siūlomos bet kur kitur. Tai leido leidėjams priversti „Amazon“ pakeisti savo verslo modelį. Jei jis to nepadarytų, patirtų didžiulius nuostolius, nes iBookstore tektų siūlyti knygas ir už minėtus 10 USD. Atsidarius iBookstore, elektroninių knygų kainos iš karto išaugo, o tai nepatiko byloje priėmusiam teisėjui Cote'ui.
Tačiau apeliacinis teismas dabar spręs, ar Cote'as turėjo pareigą atidžiau apsvarstyti ekonominį Apple atėjimo į rinką poveikį. Jo advokatas Theodore'as Boutrousas jaunesnysis. teigė, kad „Apple“ padidino konkurenciją sumažindama „Amazon“ galią. Kai kurių elektroninių knygų kainos iš tikrųjų pakilo, tačiau jų vidutinė kaina visoje rinkoje sumažėjo. Galimų pavadinimų skaičius taip pat smarkiai išaugo.
Jei Kalifornijos bendrovei nepasiseks apeliaciniame teisme, ji sumokės 450 mln. USD, dėl kurių jau susitarė su ieškovais. Didžioji dalis šios sumos atitektų klientams, 50 mln. Skirtingai nei „Apple“, leidyklos nenorėjo kreiptis į teismą ir po neteisminio susitarimo sumokėjo apie 160 mln. Jei apeliacinis teismas grąžins bylą teisėjui Cote'ui, „Apple“ klientams sumokės 50 mln. ir 20 mln. teismo išlaidų. Jei teismas panaikins pradinį sprendimą, „Apple“ nieko nemokės.
Pirmadienio posėdis truko tik 80 minučių, tačiau teisėjų sprendimas gali užtrukti iki šešių mėnesių.
Nuo pat pradžių keista. Kaip jūs rašote, tai buvo normali verslo derybų praktika ir aš nematau tame nieko „kiaulėto“.