Honza Dvorskis Šių metų balandžio 11 d. JAV Teisingumo departamentas (DOJ) pateikė ieškinį Apple ir penkioms knygų leidėjams dėl įtariamo elektroninių knygų kainų mažinimo ir neteisėto susitarimo. Iškart po to, kai buvo paskelbtas ieškinys, trys iš penkių leidėjų neteismine tvarka susitarė su DOJ. Tačiau Macmillanas ir Penguinas kaltinimus atmetė ir kartu su „Apple“ nori perduoti bylą į teismą, kur bandys įrodyti savo nekaltumą.
Veiksmas
Informavome apie ieškinio detales ankstesniame straipsnyje. Praktiškai tai yra DOJ bandymas įrodyti, kad „Apple“ ir penki pirmiau minėti leidėjai bendradarbiavo siekdami nustatyti didesnes elektroninių knygų kainas visame pasaulyje. Dauguma minėtų leidyklų atstovų šiuos kaltinimus atmeta ir, pavyzdžiui, „Macmillan“ leidyklos generalinis direktorius Johnas Sargantas priduria: „DOJ teigė, kad „Macmillan Publishing“ ir kitų vadovų susitarimas paskatino visas firmas pereiti prie agentūrinio modelio. Esu „Macmillan“ generalinis direktorius ir nusprendžiau pakeisti mūsų pardavimo būdą į agentūros modelį. Po kelių dienų galvojimo ir netikrumo priėmiau šį sprendimą 22 m. sausio 2010 d. 4 val. ant savo treniruoklio rūsyje. Tai vienas iš vienišiausių mano kada nors priimtų sprendimų.
„Apple“ ginasi
Nors ieškinyje minimas atsakovų bandymas monopolizuoti rinką ir nustatyti fiksuotas kainas, „Apple“ ginasi tuo, kad grąžinus galimybę nustatyti produkto kainą į autorių rankas, rinka pradėjo klestėti. Iki tol elektroninių knygų kainas nustatydavo tik „Amazon“. Nuo pat agentūros modelio atsiradimo elektroninėse knygose kainas lėmė autoriai ir leidėjai. „Apple“ priduria, kad bendras susidomėjimas elektroninėmis knygomis išaugo, o tai padeda visiems rinkos dalyviams ir skatina sveiką konkurenciją. Teiginį, kad agentūros modelyje nėra nieko neteisėto, pagrindžia ir jo veikimas legaliai parduodant muziką, filmus, serialus ir programas keletą (muzikos atveju – daugiau nei 10) metų, ir tai yra pirmasis ieškinys Lietuvoje. visą tą laiką. Todėl „Apple“ taip pat užsimena, kad jei teismas pralaimėtų ir agentūros modelis būtų pripažintas neteisėtu, tai pasiųstų blogą žinią visai industrijai. Iki šiol tai yra vienintelis plačiai paplitęs legalaus skaitmeninio turinio pardavimo internetu būdas.
Specialūs mokesčiai
Kitoje ieškinio dalyje minimas slaptas leidėjų susitikimas Londono viešbutyje kažkada 2010 m. pradžioje, tačiau tai buvo tik leidėjų susitikimas. Nesvarbu, ar tai įvyko, ar ne, pats DOJ teigia, kad „Apple“ atstovai nedalyvavo. Štai kodėl keista, kad šis kaltinimas yra „Apple“ nukreipto ieškinio dalis, nors bendrovė su tuo neturėjo nieko bendra. Amerikos bendrovės teisininkai taip pat užginčijo šį faktą ir prašo DOJ paaiškinimo.
Tolimesnis vystymas
Taigi procesas vyksta labai įdomiais posūkiais. Tačiau „Reuters“ mini, kad net jei „Apple“ pralaimėtų teismą, tektų sumokėti „tik“ 100-200 milijonų dolerių baudą, o tai nėra reikšminga suma, atsižvelgiant į įmonės sąskaitą, kurioje saugoma per 100 milijardų dolerių. Tačiau „Apple“ šį teismą vertina kaip kovą už principą ir savo verslo modelį nori apginti teisme. Kitas teismo posėdis įvyks birželio 22 d. ir mes jus informuosime apie bet kokius tolesnius šio precedento neturinčio proceso pokyčius.
Manau, kad jei SJ būtų gyvenęs, jie niekada nebūtų sau leidę to daryti. Jo asmenybės svoris buvo garantija, kad viskas buvo gerai. Šiandien pabandysiu, kaip laikas gali su tuo susitvarkyti. Tačiau šį modelį sukūrė SJ ir jis patikimai veikia daugelį metų.
Tai, kad 3 iš 5 iš karto susitarė be teismo, tiesiog kvepia tuo, kad kaltinimai yra teisingi. Deja, tiesą dažnai nustato tik gabūs teisininkai...
Taip išgyvens bet kuri mažesnė įmonė, kuriai teks DOJ. Neturiu pinigų teisme įrodinėti savo tiesą, o jei atsitiktinai jie pralaimės, tai juos bankrutuos. Deja, tereikia DOJ pateikti ieškinį ir dauguma įmonių pabėga. Tai mažai ką bendro turi su kaltės jausmu.