Ondrejus Holzmanas Vykdomas teisminis procesas, kuriame „Apple“ susiduria su kolektyviniu ieškiniu dėl žalos naudotojams ir konkurentams naudojant „iPod“ ir DRM apsaugą „iTunes“, gali pasisekti labai netikėtai. „Apple“ advokatai dabar suabejojo, ar byloje apskritai yra ieškovų. Jei jų prieštaravimas būtų patenkintas, visa byla galėtų būti baigta.
Nors „Apple“ aukščiausi vadovai, „iTunes“ vadovas Eddy Cue ir vyriausiasis rinkodaros pareigūnas Philas Schilleris ketvirtadienį prieš teismą liudijo kelias valandas, vidurnakčio laiškas, kurį „Apple“ advokatai išsiuntė teisėjui Rogersui, galiausiai gali pasirodyti daug svarbesnis. Anot jų, vienai iš dviejų įvardytų ieškovų Mariannai Rosen iš Naujojo Džersio priklausantis iPod nepatenka į visos bylos nagrinėjamą laikotarpį.
„Apple“ kaltinama tuo, kad „iTunes“ naudoja DRM apsaugos sistemą, vadinamą „Fairplay“, kad blokuotų iš konkuruojančių parduotuvių įsigytą muziką, kuri vėliau negalėjo būti paleista „iPod“. Ieškovai reikalauja atlyginti žalą „iPod“, įsigytų nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. kovo mėn., savininkams, ir tai gali būti rimta kliūtis.
[do action=”quote”]Man neramu, kad galiu neturėti kaltintojo.[/do]
Minėtame laiške „Apple“ tvirtina, kad patikrino M. Rosen įsigyto „iPod touch“ serijos numerį ir nustatė, kad jis buvo įsigytas 2009 m. liepos mėn., ty kelis mėnesius po šioje byloje nagrinėjamo laikotarpio. „Apple“ teisininkai taip pat teigė negalintys patikrinti kitų „iPod“ įrenginių, kuriuos Rosen teigia įsigijęs; Pavyzdžiui, iPod nano turėjo būti įsigytas 2007 m. rudenį. Todėl jie reikalauja, kad kita šalis nedelsdama pateiktų šių pirkinių įrodymus.
Taip pat yra problemų dėl antrosios ieškovės Melanie Tucker iš Šiaurės Karolinos, kurios pirkinius Apple teisininkai taip pat nori įrodymų, nes jie nustatė, kad jos iPod touch buvo įsigytas 2010 m. rugpjūčio mėn., vėlgi ne nurodytu laikotarpiu. M. Tucker tikino, kad „iPod“ įsigijo 2005 m. balandį, tačiau jai priklausė keli.
Teisėja Yvonne Rogers taip pat išreiškė susirūpinimą dėl naujai pateiktų faktų, kurie dar nepasitvirtino, nes ieškovas dar turi atsakyti. „Esu susirūpinęs, kad man nereikėtų turėti prokuroro. Tai yra problema“, – pripažino ji, sakydama, kad šį klausimą ištirs savarankiškai, tačiau nori, kad abi pusės greitai išspręstų problemą. Jei iš tikrųjų neatsirastų kaltintojų, visa byla galėtų būti nutraukta.
Eddy Cue: Nebuvo įmanoma atverti sistemos kitiems
Remiantis tuo, ką jie sakė iki šiol, abu ieškovai neturėtų turėti tik vieno „iPod“, todėl gali būti, kad „Apple“ skundas galiausiai žlugs. Eddy Cue parodymai su Philu Schilleriu gali atlikti svarbų vaidmenį, jei byla tęsis.
Pirmasis, atsakingas už visų „Apple“ muzikos, knygų ir programų parduotuvių statybą, bandė paaiškinti, kodėl Kalifornijos įmonė sukūrė savo apsaugą (DRM), pavadintą „Fairplay“, ir kodėl neleido ja naudotis kitiems. Ieškovų teigimu, dėl to vartotojai buvo užrakinti Apple ekosistemoje, o konkuruojantys pardavėjai negalėjo perkelti savo muzikos į iPod.
[do action=”citation”]Nuo pat pradžių norėjome licencijuoti DRM, bet tai nebuvo įmanoma.[/do]
Tačiau „iTunes“ ir kitų „Apple“ internetinių paslaugų vadovas Eddy Cue teigė, kad tai buvo įrašų kompanijų prašymas apsaugoti muziką ir kad „Apple“ imasi vėlesnių pakeitimų, kad padidintų savo sistemos saugumą. „Apple“ jiems nelabai patiko DRM, tačiau jie turėjo jį įdiegti, kad pritrauktų įrašų kompanijas į „iTunes“, kurios tuo metu kartu kontroliavo 80 procentų muzikos rinkos.
Apsvarsčiusi visas galimybes, „Apple“ nusprendė sukurti savo „Fairplay“ apsaugos sistemą, kurią iš pradžių norėjo licencijuoti kitoms įmonėms, tačiau Cue teigė, kad galiausiai tai neįmanoma. „Nuo pat pradžių norėjome licencijuoti DRM, nes manėme, kad tai yra teisingas dalykas ir dėl to galime greičiau augti, bet galiausiai neradome būdo, kaip užtikrinti, kad jis veiktų patikimai“, – sakė Cue. dirba Apple nuo 1989 m.
Aštuonių teisėjų kolegijos nuosprendis taip pat labai priklausys nuo to, kaip ji nuspręs dėl iTunes 7.0 ir 7.4 atnaujinimų – ar tai daugiausia buvo produktų patobulinimai, ar strateginiai konkurencijos blokavimo pakeitimai, kuriuos Apple teisininkai jau pripažino vienu iš pasekmių, nors, matyt, ne pagrindinis. Pasak Cue, „Apple“ keitė savo sistemą, kuri vėliau nepriėmė turinio iš bet kurios kitos vietos, išskyrus „iTunes“, tik dėl vienos priežasties: saugumo ir vis dažnesnių bandymų įsilaužti į „iPod“ ir „iTunes“.
„Jei įvyktų įsilaužimas, turėtume su juo susidoroti per tam tikrą laikotarpį, nes kitaip jie susigrąžintų save ir išeitų su visa muzika“, – sakė Cue, turėdamas omenyje saugumo susitarimus su įrašų kompanijomis. Tuo metu „Apple“ dar nebuvo tokia didelė žaidėja, todėl vėlesniam jos sėkmei buvo labai svarbu išlaikyti visas sutartines įrašų kompanijas. Kai tik „Apple“ sužinojo apie įsilaužėlių bandymus, jie manė, kad tai didelė grėsmė.
Jei „Apple“ leistų daugiau parduotuvių ir įrenginių prieiti prie savo sistemos, viskas sugestų ir sukeltų problemų tiek „Apple“, tiek vartotojams. „Tai neveiks. Integracija, kurią sukūrėme tarp trijų produktų (iTunes, iPod ir muzikos parduotuvės – red.), žlugtų. Nebuvo galimybės to padaryti su tokia pačia sėkme, kurią turėjome“, – aiškino Cue.
Philas Schilleris: „Microsoft“ nepavyko su atvira prieiga
Vyriausiasis rinkodaros pareigūnas Philas Schilleris kalbėjo panašiai kaip Eddy Cue. Jis prisiminė, kad „Microsoft“ bandė taikyti priešingą metodą su muzikos apsauga, tačiau jo bandymas visiškai nepasiteisino. „Microsoft“ pirmą kartą bandė licencijuoti savo apsaugos sistemą kitoms įmonėms, tačiau 2006 m. išleidusi muzikos grotuvą „Zune“ naudojo tą pačią taktiką kaip ir „Apple“.
„iPod“ buvo sukurtas veikti tik su viena programine įranga, skirta jį valdyti – „iTunes“. Schillerio teigimu, vien tai užtikrino sklandų jo bendradarbiavimą su programine įranga ir muzikos verslu. „Jei būtų kelios valdymo programinės įrangos, kurios bandytų daryti tą patį, tai būtų tarsi du vairai automobilyje“, - sakė Schilleris.
Kitas aukšto rango Apple atstovas, kuris turėtų pasirodyti deponavimo metu, yra velionis Steve'as Jobsas, kuris vis dėlto sugebėjo pateikti pareiškimą, kuris buvo nufilmuotas prieš jo mirtį 2011 m.
Jei „Apple“ pralaimėtų bylą, ieškovai siekia 350 mln. USD žalos atlyginimo, kuri dėl antimonopolinių įstatymų gali būti patrigubinta. Bylą planuojama nagrinėti dar šešias dienas, tada susirinks prisiekusiųjų komisija.
Jei turiu restoraną, ar turiu leisti visiems ten valgyti?
Ar juodaodžiai keleiviai gali legaliai keliauti lėktuvu?
Nedėkingi niekšai!
Koks užraktas ekosistemoje??
Jei kas nors galėjo nusipirkti „iPod“, tikriausiai galėjo nusipirkti bet kurį kitą grotuvą.
Taip, aš suprantu, jie nusipirko 40 USD „iPod“ ir nori susigrąžinti 80 USD ir toliau naudotis „Apple“ paslaugomis.
Verčiau jie turėtų sumokėti Apple baudą ir grąžinti visus įrenginius už tą įžūlumą!
Ne, bet jei kas nors perka maistą maišelyje parduotuvėje, jis turėtų turėti galimybę nusipirkti kito maisto tame maišelyje kitoje parduotuvėje.
Taigi, ar manote, ar verta tęsti farsą „mes neturime savo naršyklės Win, suskaldysime Google ir t.t...“ tikrai reikia vesti už rankos ir kai perkame įrenginį, mes nepaisys jo nustatymų, ekosistemos ir pan.? ar droidai paduos į teismą apple po metų, nes jų programėlės neveikia ios, ar paduosime droidą, nes jos neveikia iš programėlių parduotuvės? Kažkada nusipirkau grotuvą iš sony... jis galėjo atlikti jų garsųjį formatą ir nieko kito... viskas apsaugota kas žino, kaip ir tt... bet aš žinojau, į ką aš įsitraukiu...
Skiriasi atviras mp3 formatas, į kurį kažkas slapta įdės apsaugą. Aišku, žmonėms reikia vesti už rankos, nes kitaip kišenėje geriausiai turėtume gausybę mp3 grotuvų, kaip nori 2ts aukščiau. Kodėl Apple atšaukė DRM? Nes jis neatlaikytų konkurencijos, kurios drm neturėjo, bet žinoma nuo pat pradžių, kai įgijo pranašumą, nebijojo užgniaužti konkurencijos tokiu stiliumi, kaip liudijo patys jo darbuotojai.
Man belieka paklausti, o kas? Ar pirkėjai žinojo, kad ipod turi DRM, man sūnus pasakė, kad įtariu, kad ATRAC (nesu tikras) taip pat turi? Taip. Taigi, „Apple“, „Microsoft google“ ir t. t. yra paduotas į teismą dėl to, kad sukūrė savo produktą, kad gautų konkurencinį pranašumą? Koks buvo Apple DRM pranašumas? Ar jie negalėjo perkelti muzikos kitur?
Tai tik nesėkmių šauksmas... daugiau nieko.
Niekas netrukdo rankinėje nešiotis daugybę mp3 grotuvų.
Jūs, vaikinai, lyginti pirkinių krepšį ir iPod yra tikrai stipru. Manau, kad jūs jau turite teisę balsuoti. Na, tai tikrai puiku!
Vienas dalykas yra visiškai identiškas jums, visų teisės inkvizitorių. Išsigalvoji bet kokią demagogiją, kad kaip nors „pašventintum“ savo iliuzijas.
Žiūrėkite šį pavyzdį apie pirkinių krepšį.
Man atrodo, kad tai klasikinis ieškinys riebaus amerikiečio, kuris per dieną suvalgo 20 „Big Mac“, nesportuoja, priauga 200 kg ir paduoda „McDonalds“ į teismą už tai, kad jis jį storino. Moteris perka iPod, kuris veikia kaip veikia, ji negali groti kitur pirktos muzikos ir ką ji veikia? Jis perka dar kelis iPod. Po penkerių metų jis pateiks „Apple“ ieškinį. Normalus žmogus gautų antausį iš gėdos, jei su tuo išeitų į viešumą, bet ne Amerikoje. Man patinka Amerika, bet aš nesuprantu šių dalykų. Taip pat neįdiegsiu žaidimų, įsigytų iš „Google Play“, savo „iPhone“. „Mac“ sistemoje neįdiegsiu „Windows“ skirtų programų. Kaip ir kur problema. Noriu atviros sistemos, aš nesiruošiu į Apple. Kaip man atrodo absurdiška versti „Microsoft“ pasirinkti naršyklę. Tupecas vis dar mano, kad jo naršyklė vadinasi Seznam, tai kodėl gi ne.
Tiesa :D