Ondrejus Holzmanas „Apple“ pasamdytas kompensacijų ekspertas antradienį Kalifornijos teismo prisiekusiųjų komisijai paaiškino, kodėl „iPhone“ gamintojas reikalauja iš „Samsung“ 2,19 mlrd.
Chrisas Vellturo, MIT išsilavinimą turintis ekonomistas, teigė, kad į kompensaciją įeina „Apple“ prarastas pelnas nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. pabaigos, taip pat tinkamas honoraras, kurį „Samsung“ turėjo sumokėti už „Apple“ technologijų naudojimą. Daugiau nei 37 milijonai Pietų Korėjos kompanijos parduodamų telefonų ir planšetinių kompiuterių kaltinami „Apple“ patentų kopijavimu.
„Tai didžiulė rinka ir „Samsung“ joje pardavė daugybę produktų“, – komentavo daug pinigų iš „Apple“ gaunantis Vellturo. Už darbą su dabartiniu „Apple vs. „Samsung“ kainuoja 700 USD per valandą. Tačiau, pasak jo, patentams ir visai bylai jis praleido daugiau nei 800 valandų, o visa jo įmonė „Quantitative Economic Solutions“ išleido tūkstančius daugiau.
Velltura teismui paaiškino, kad „Samsung“ kopijavimas pakenkė „Apple“ daugiausia dėl to, kad leido „Samsung“ pritraukti daug naujų klientų augančioje rinkoje, iš kurios vėliau pasipelnė. „Konkurencija yra labai svarbi naujiems pirkėjams, nes kai jie perka iš ko nors, labai tikėtina, kad kitą kartą jie pirks iš tos pačios įmonės ir pirks iš tos įmonės kitus produktus ir paslaugas“, – apibūdino Velltura ir pridūrė. kad „Samsung“ pradžioje ypač atsiliko naudojimo paprastumu, todėl pasinaudojo „Apple“ žiniomis, kad būtų konkurencingesnė.
Savo parodymų metu Velltura nurodė vidinius „Samsung“ dokumentus, kurie rodo, kad bendrovė nerimauja dėl prastesnio valdomumo, palyginti su „iPhone“, ir kad konkuruoti su „Apple“ buvo prioritetas numeris vienas. „Samsung“ pripažino, kad „iPhone“ dramatiškai pakeitė konkurso pobūdį“, – sakė A. Velltura ir pažymėjo, kad „Samsung“ trūko vartotojo sąsajos, todėl jai neliko nieko kito, kaip tik semtis įkvėpimo iš konkurso.
Dar prieš Velltura kalbėjo MIT Sloan School of Management marketingo profesorius Johnas Hauseris, kuris atliko keletą tyrimų, kurių metu klientams siūlė hipotetinius produktus su skirtingomis kainomis, kurios skyrėsi tik viena funkcija. Remdamasis šiais tyrimais, Hauseris apskaičiavo, kiek vertinga yra pateikta funkcija vartotojams. Jo išvados gana įdomios. Pavyzdžiui, vartotojai sumokėtų papildomus 102 USD už automatinį žodžių taisymą – funkciją, kuri yra patentų ieškinio objektas. Naudotojai taip pat turės sumokėti dešimtis dolerių papildomai už kitas funkcijas, dėl kurių „Apple“ bylinėjasi.
Tačiau Hauseris atkreipė dėmesį, kad šių skaičių tikrai negalima tiesiog pridėti prie įrenginių kainų, nes yra daug kitų faktorių, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant kainą. „Tai būtų kitokia apklausa, ši tiesiog turėjo būti paklausos rodiklis“, – sakė Hauseris, kurį vėliau dvi valandas apklausė „Samsung“ advokatas Billas Price'as, kuris bandė paneigti jo teiginius.
Price'ui kilo problemų dėl konkrečių Hauserio tyrimo dalių, kuriose viena iš funkcijų sako, kad žodžiai automatiškai pataisomi įterpus tarpą ar tašką, o Galaxy S III, vienas iš ieškinio objektų, žodžius taiso iš karto. Galiausiai Price taip pat suabejojo bendra tyrimo nauda, nes jame stebimos tik funkcijos, o ne „Samsung“ kaip prekės ženklas ar vartotojo meilė „Android“.
„Samsung“ turėtų ir toliau ginčytis, kad „Apple“ iš viso neturėjo gauti savo patentų ir kad jie beveik neturi jokios vertės. Todėl „Samsung“ neturėtų mokėti daugiau nei kelių milijonų dolerių kompensacijos.
Manau, tai gerai, mes taip pat galėtume tai padaryti, paimdami naująjį „iPhone 5s“, nuvažiuodami į parduotuvę ir pasakydami, kad nori milijono kopijų. Žinoma, tai ne bėda, ten galima naudoti Android su nukopijuotomis funkcijomis, o kūrimo kaštus turime 90% mažesnius. O parduoti už kelis kc galime su neblogu pelnu. Kai „Samsung“ tai padarė, tai dar geriau, nes ji jau sukūrė pavadinimą...