Liboras Kubinas Priimkite šį trumpą apmąstymą kaip mano asmeninę nuomonę apie Apple ir DOJ ieškinį dėl el. knygų kainos. Kalifornijos kompanija pralaimėjo šį raundą.
Neturiu iliuzijų dėl „Apple“ ir jos verslo praktikos. Taip, valdyti verslą bet kurioje srityje gali būti labai sunku ir ant ribos. Kita vertus, teisininkai gali įtikinti teismą, kad baltas kvadratas iš tikrųjų yra juodas apskritimas.
Kas mane trikdo dėl vieno iš daugelio teismo sprendimų, susijusių su „Apple“?
- Prieš prasidedant teismo procesui, teisėja Denise Cote pasakė: „Apple, matyt, kalta.
Ar teisėjas neturėtų būti nešališkas ir laikytis taisyklės: ar asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta?
- JAV teismas nusprendė: „Ieškovai įrodė, kad atsakovai tarpusavyje susitarė siekdami panaikinti kainų konkurenciją, siekdami pakelti elektroninių knygų kainas, o „Apple“ atliko pagrindinį vaidmenį organizuojant ir vykdant šį sąmokslą konkuruojančios „Amazon“ įmonės taip pat liudijo teismo posėdyje, kurią šis veiksmas turėjo sugadinti.
- Teismas nurodė, kad nors „Amazon“ laikėsi įprastų kainų, sąmokslo leidėjai pardavinėjo tuos pačius pavadinimus už 1,99–14,99 USD.
Jei „Apple“ dominuotų elektroninių knygų rinkoje, suprasčiau tam tikrą susirūpinimą dėl monopolio įtvirtinimo. 2010 m., kai buvo išleistas iPad, Amazon kontroliavo praktiškai 90% elektroninių knygų rinkos, kurią paprastai parduodavo už 9,99 USD. Nors „iTunes Store“ kai kurios knygos yra brangesnės, „Apple“, paradoksalu, sugebėjo užimti 20% elektroninių knygų rinkos dalį. Cupertino kompanija leidėjams ir autoriams suteikė galimybę nustatyti, už kiek jie pasiūlys elektroninę knygą. Tą patį „Apple“ finansinį modelį taiko muzikai, tad kodėl šis modelis netinkamas elektroninėms knygoms?
- Generalinio prokuroro pavaduotojas Billas Baeris apie nuosprendį sakė: „...tai milijonų vartotojų, pasirinkusių skaityti elektronines knygas, pergalė“.
Klientai turi galimybę pasirinkti, kur ir už kiek pirkti skaitmeninį spaudinį. „Amazon“ elektronines knygas taip pat galima skaityti „iPad“ be jokių problemų. Tačiau jei leidėjai bus priversti mokėti mažesnes nei gamybos sąnaudas, klientų pergalė gali tapti Piro pergale. Ateityje knygos negali būti leidžiamos elektronine forma.
Susiję straipsniai:
[susiję įrašai]
a) tai, kad teisėjas atskleidė nuosprendį prieš jį paskelbiant, yra neprofesionalu, bet aš nesakyčiau, kad tai turi ką nors bendro su nešališkumu
b) faktas, kad Apple turėjo didesnes kainas už tą patį produktą, parduodamą iš esmės per tą patį platinimo kanalą, nėra visiškai teisinga ir, mano nuomone, turėjo būti išspręsta. rezultatas - kainų niveliavimas yra tvarkingas, vienas iš pagrindinių ekonomikos ramsčių yra konkurencinė aplinka, kurios de facto čia nebuvo.
c) apskritai, manau, kad elektroninių knygų kaina turėtų būti minimali - eliminuojami, arba labai sumažėja kaštai platinimui/logistikai, pardavimui ir pan. tuo pačiu labai lengva pasiekti itin didelę auditoriją – už nedidelę kainą knygos = informacija = bus prieinamos visiems, o tai ir turėtų būti pagrindinis šios informacijos sklaidos tikslas. Tuomet leidyklos pelnas, taigi ir autoriaus pajamos, bus generuojamos dideliais kiekiais
Didesnės kainos, mano nuomone, kenkia šiai konkrečiai rinkai.
a) Ką jums sako psichologinio spaudimo terminas? Ir prieš skiriant bausmę kalbėti apie rezultatą?
b) Atleiskite, bet ar visose parduotuvėse perkate duoną ir sviestą ta pačia kaina? Taigi aš ne. Kainų „fiksavimas“ dvelkia valstybine biurokratija. Pabandykite man paaiškinti savo minčių eigą: juk vienas pagrindinių ekonomikos ramsčių yra konkurencinė aplinka, kurios čia de facto nebuvo. Taigi „Amazon“ turėjo de facto monopolį (90 % rinkos). Taigi konkurencijos nebuvo ir sąlygas diktavo jis. Kai kuriuos pavadinimus Apple pardavė aukcione, kai kuriuos tokius pat arba pigiau. Visgi pavyko užimti apie 20% rinkos. Į šį valstybės įsikišimą įžvelgčiau „Amazon“ lobizmą.
Kodėl reikėjo apsaugoti „Amazon“ taikant vieną elektroninių knygų kainų politiką? Be to, Apple nesukūrė jokio barjero, elektronines knygas galėjai nusipirkti bet kurioje parduotuvėje.
c) Prašau, negalvok. Sėdi į kampą, pasiimi skaičiuotuvą ir iš spausdintos knygos kainos atimk -40%. Tokia elektroninės knygos kaina ir dažniausiai ji to verta. Kai parašysi knygą, išleis ją ir gauni kelis šimtus už kelių mėnesių pastangas (dėka tokių protingų žmonių kaip tu), gal dar vieną padainuosi.
Teisėja Denise Cote prieš prasidedant teismo procesui pasakė: „Matyt, „Apple“ kalta.
O, tai tavo didelė nesėkmė. Priešingai, „Apple“ ir jos teisininkams naudinga kuo greičiau sužinoti, ką jie daro. Tuo metu teisėja jau turėjo (kaip dažniausiai būna) pakankamai medžiagos sprendimui priimti ir taip pareikšti savo nuomonę. Taigi „Apple“ žinojo, kur yra, ir derybose galėjo pakeisti šią nuomonę pateikdama papildomų įrodymų savo naudai. Panašiai veikia ir Čekijos teisė. Kada teisėjas nurodys šaliai, kad jos pateikti įrodymai nepatvirtina jo reikalavimo...
Antras dalykas yra jūsų tiesos iškraipymas. Nuorodoje esančiame straipsnyje rašoma, kad ji tai pasakė per parengiamąjį procesą – tai yra, gerokai po to, kai prasidėjo teismas. Rašote apie tai, kad ji tai pasakė prieš prasidedant teisminiam nagrinėjimui, neva iš viso nematė rašytinių įrodymų ir pan.
Rekomenduoju arba visai nerašyti apie teisinius dalykus (netgi savo pasauliečio nuomonę), arba pastudijuoti šią problemą (civilinis procesas yra kodifikuotas federaliniu lygmeniu), arba pasikonsultuoti su tuo, kas tą problemą supranta.
Hm, užpulti kitą iš įstatymų nežinojimo ir spekuliacijų, o paskui sutapatinti teiginį „Apple yra akivaizdžiai kaltas“ su „įrodymai nepatvirtina teiginio“ ima rimtai susikaupti. Sveikinu Berenza.
Štai kažkas vėl mus pergudrauja ir net nemoka skaityti:
„Apple“ neigia bet kokį dalyvavimą šiame sąmoksle. Teisėja Cote pažymėjo, kad jos pareiškime minimų valstybės įrodymų stiprumas buvo tik jos „preliminarus vertinimas“. Agentūra „Reuters“ teisėjo pareiškimus prieš teismą apibūdino kaip neįprastus: „Jie gali daryti dar didesnį spaudimą „Apple“ išspręsti ginčą“.
Ar įprasta, kad teisėjas savo preliminarų sprendimą paskelbia žiniasklaidai? Pabandykite mus, pasauliečius, apšviesti pone Berencai.
Ir kitas dalykas. Matyt, prastai išmanote konkurencijos teisę. Kartu mezgate obuolius ir kriaušes. Teismas pasmerkė horizontalų konkurencijos iškraipymą dėl kartelinio susitarimo. Savo straipsnyje rašote apie piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi – t.y. vertikalų konkurencijos iškraipymą.
Geriau laikykis savo amato, nes tau nelabai sekasi.
Mano nuomone, visas kaltinimas yra somarina. Aišku, kad versle yra ne tik sąžininga praktika, tad niekas į priekį nepraeitų, bet tai vėlgi absurdas. Visiškai kvailas ieškinys. Be to, kai dar galiu nusipirkti e-knygą, pvz., Amazon ir skaityti ją iBooks. Jei tai nebuvo įmanoma, tada gerai, tada aš suprantu ieškinį, bet tai visiškai nereikšminga. Be to, žmonės, fizinį atspaudą geriausia skaityti :)