Ondrejus Holzmanas Šiuo metu jis bėga prieš Oklando, Kalifornijos, apygardos teismą buksmedis „Apple“ ir ieškovų, atstovaujančių maždaug aštuoniems milijonams klientų ir didžiųjų mažmenininkų, ginčas dėl to, ar „Apple“ įmonė per pastarąjį dešimtmetį blokavo konkurenciją, naudodama „iTunes“ ir „iPod“ įrenginius. „Apple“ tvirtina, kad nieko blogo nepadarė, o prokurorai mano kitaip.
Ieškovai reikalauja iš „Apple“ atlyginti 351 mln. USD nuostolių, teigdami, kad „Apple“ siūlomi „iTunes“ atnaujinimai buvo tik patobulinimai, bent jau ne vartotojų požiūriu. Kartu su naujuoju iPod nano, pristatytu 2006 m., Kalifornijos įmonė buvo apkaltinta klientų apribojimu ir antimonopolinių įstatymų pažeidimu.
„iPod“, skirta tik „iTunes“.
„Jis turėjo dvigubai didesnę atmintį ir buvo penkių skirtingų spalvų“, – antradienį savo įžanginiame pareiškime sakė ieškovų advokatė Bonnie Sweeney, – tačiau „Apple“ klientams nesakė, kad su naujuoju „Nano“ pateiktame kode taip pat buvo „Keybag“. Patvirtinimo kodas '. Šis Nano kodas jokiu būdu nepagreitino ir nepagerino garso kokybės... nepadarė jo elegantiškesnio ar stilingesnio. Vietoj to, tai neleido vartotojams, kurie teisėtai įsigijo dainas iš konkurento, leisti jas savo iPod.
Visų pirma kalbame apie iTunes 7.0 ir 7.4 atnaujinimus, kurie, ieškovų teigimu, buvo skirti konkurencijai. „Apple“ iškelta byla ne už tai, kad ji pati naudoja DRM apsaugai nuo kopijavimo, o dėl savo DRM modifikavimo, kad neveiktų, pavyzdžiui, su konkurente „Harmony“ iš „Real Networks“.
Dainos, įsigytos iš iTunes, buvo užkoduotos ir jas buvo galima leisti tik per iPod. Kai vartotojas norėjo pereiti prie konkuruojančio produkto, jis turėjo įrašyti dainas į kompaktinį diską, perkelti jas į kitą kompiuterį ir tada perkelti į kitą MP3 grotuvą. „Tai sustiprino „Apple“ monopolinę padėtį“, – sakė Sweeny.
Tai, kad Apple bandė realiai blokuoti konkurenciją savo gaminiuose, ieškovas pagrindė kai kuriais aukščiausių įmonės atstovų vidiniais el. „Džefai, mums gali tekti čia ką nors pakeisti“, – rašė Steve'as Jobsas Jeffui Robbinsui, kai „Real Networks“ 2006 m. išleido „Harmony“, kuri grojo „iPod“ konkurentų akcijas. Po kelių dienų Robbinsas pranešė savo kolegoms, kad tikrai reikės imtis paprastų priemonių.
Viduje bendraudamas su vyriausiuoju rinkodaros pareigūnu Philu Schilleriu, Jobsas netgi paminėjo „Real Networks“ kaip įsilaužėlius, bandančius įsilaužti į jo „iPod“, nors tuo metu konkuruojančios paslaugos rinkos dalis buvo nedidelė.
Harmonija buvo grėsmė
Tačiau suprantama, kad Apple teisininkai turi skirtingą nuomonę apie iTunes 7.0 ir 7.4, pristatytas atitinkamai 2006 m. rugsėjį ir metais vėliau, 2007 m. rugsėjį. „Jei pasibaigus bandymui pastebėsite, kad „iTunes 7.0“ ir „iTunes 7.4“ buvo tikri produktų patobulinimai, tuomet turite suprasti, kad „Apple“ nepadarė nieko blogo su konkurencija“, – įžanginiame pranešime aštuonių teisėjų komisijai sakė Williamas Isaacsonas.
Pasak jo, minėti atnaujinimai daugiausia buvo susiję su iTunes tobulėjimu, o ne strateginiu sprendimu blokuoti „Harmony“, o 7.0 versija buvo „reikšmingiausias atnaujinimas nuo pirmojo iTunes“. Nors buvo teigiama, kad šis leidimas nėra susijęs tik su DRM, Isaacsonas pripažino, kad „Apple“ iš tikrųjų vertino „Real Networks“ sistemą kaip įsibrovėlį į savo sistemą. Daugelis įsilaužėlių bandė nulaužti iTunes per jį.
„Harmony buvo programinė įranga, kuri veikė be jokio leidimo. Jis norėjo įsiterpti tarp iPod ir iTunes ir apgauti FairPlay (Apple DRM sistemos pavadinimas – red. pastaba). Tai buvo grėsmė vartotojo patirčiai ir produkto kokybei“, – antradienį sakė Isaacsonas, patvirtindamas, kad, be kitų pakeitimų, „iTunes 7.0“ ir „iTunes 7.4“ taip pat pakeitė šifravimą, dėl kurio „Harmony“ nustojo veikti.
Per savo įžanginį pareiškimą Isaacsonas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad „Real Networks“, nors ir yra svarbus žaidėjas, iš viso nepasirodys teisme. Tačiau teisėjas Rogersas liepė prisiekusiesiems nekreipti dėmesio į „Real Networks“ liudininkų nedalyvavimą, nes bendrovė nėra bylinėjimosi šalis.
Ištrinti dainas be įspėjimo
Teismo procesas tęsėsi trečiadienį, o naudotojams atstovaujantis advokatas Patrick Coughlin paaiškino prisiekusiųjų komisijai, kaip „Apple“ 2007–2009 m. be įspėjimo iš savo „iPod“ ištrynė muziką, įsigytą iš konkuruojančių parduotuvių. „Nusprendėte suteikti jiems blogiausią įmanomą patirtį ir sunaikinti jų muzikos bibliotekas“, – sakė „Apple Coughlin“.
Tada, kai vartotojas atsisiuntė muzikos turinį iš konkuruojančios parduotuvės ir bandė jį sinchronizuoti su iPod, pasirodė klaidos pranešimas, nurodantis vartotojui atkurti grotuvo gamyklinius nustatymus. Tada, kai vartotojas atkūrė iPod, konkuruojanti muzika dingo. „Apple“ sukūrė sistemą taip, kad „nepasakotų vartotojams apie problemą“, - paaiškino Coughlinas.
Būtent todėl dešimties metų senumo byloje ieškovai iš Apple reikalauja jau minėtų 351 milijono dolerių, kurie dėl JAV antimonopolinių įstatymų taip pat gali padidėti iki trijų kartų.
„Apple“ atkirto, kad tai buvo teisėta saugumo priemonė. „Mes neturėjome suteikti vartotojams daugiau informacijos, nenorėjome jų suklaidinti“, – sakė saugumo direktorius Augustinas Farrugia. Jis žiuri sakė, kad tokie įsilaužėliai kaip „DVD Jon“ ir „Requiem“ privertė „Apple“ „labai paranojiškai“ apsaugoti „iTunes“. „Sistema buvo visiškai nulaužta“, – aiškino Farrugia, kodėl „Apple“ iš savo produktų pašalino konkuruojančią muziką.
„Kažkas įsilaužia į mano namus“, – kitame elektroniniame laiške Eddy Cue, kuris buvo atsakingas už iTunes, rašė Steve'as Jobsas. Tikimasi, kad kaltintojai bylos metu kaip įrodymą pateiks kitus „Apple“ vidinius ryšius, o liudytojų stende pasirodys Cue su Philu Schilleriu. Tuo pat metu prokurorai turėtų panaudoti dalis vaizdo įrašo, kuriame užfiksuoti Steve'o Jobso parodymai iš 2011 m.
Labai gėdinga. Tikiuosi, kad Apple teisėtai pralaimės šią kovą.