Ondrejus Holzmanas Po dviejų savaičių Oaklande, Kalifornijoje, trukusio teismo proceso, kuriame sprendžiama, ar „Apple“ pakenkė vartotojams, pakeisdama „iTunes“ ir „iPod“, aštuonių narių žiuri jau ruošiasi. Ji išgirdo galutinius abiejų pusių argumentus ir artimiausiomis dienomis turėtų nuspręsti, kas iš tikrųjų įvyko muzikos industrijoje maždaug prieš dešimt metų. Jei ji nuspręs prieš „Apple“, „Apple“ įmonė gali sumokėti iki milijardo dolerių.
Ieškovai (daugiau nei 8 mln. vartotojų, įsigijusių „iPod“ nuo 12 m. rugsėjo 2006 d. iki 31 m. kovo 2009 d., ir šimtai mažų bei didelių mažmenininkų) iš „Apple“ reikalauja 350 mln. USD žalos atlyginimo, tačiau ši suma gali padvigubėti dėl antimonopolinių įstatymų. Savo baigiamojoje kalboje ieškovai nurodė, kad iTunes 7.0, išleista 2006 m. rugsėjį, pirmiausia buvo skirta pašalinti žaidimo konkurenciją. iTunes 7.0 buvo su saugos priemone, kuri pašalino visą turinį iš bibliotekos be FairPlay apsaugos sistemos.
Po metų sekė programinės įrangos atnaujinimas, skirtas iPod, taip pat juose įdiegęs tą pačią apsaugos sistemą, dėl ko Apple grotuvuose nebuvo galima leisti muzikos su skirtingu DRM, todėl konkuruojantys muzikos pardavėjai nėra prieigos prie „Apple“ ekosistemos.
Ieškovų teigimu, „Apple“ pakenkė vartotojams
Ieškovų advokatas Patrickas Coughlinas teigė, kad naujoji programinė įranga galėjo ištrinti visą vartotojo biblioteką „iPod“ įrenginiuose, kai aptiko bet kokius įrašytų takelių, pvz., iš kitur atsisiųstos muzikos, neatitikimus. „Aš tai palyginčiau su iPod susprogdinimą. Tai buvo blogiau nei popierinis svarelis. Galėjai prarasti viską“, – žiuri sakė jis.
„Jie netiki, kad tau priklauso tas iPod. Jie tiki, kad jie vis dar turi teisę pasirinkti už jus, kurį grotuvą galima naudoti jūsų įsigytame ir jums priklausančiame įrenginyje“, – paaiškino Couglinas ir pridūrė, kad „Apple“ tikėjo, kad ji turi teisę „pabloginti jūsų patirtį su daina, kurią vieną dieną jūs galite padaryti“. žaisti, o kitą dieną nebe“, kai užblokavo iš kitų parduotuvių įsigytai muzikai pasiekti iTunes.
Tačiau jis per ilgai nelaukė neigiamos „Apple“ reakcijos. „Viskas išgalvota“, – savo baigiamojoje kalboje atkirto „Apple“ atstovas Billas Isaacsonas. „Nėra įrodymų, kad tai kada nors nutiko... nei klientų, nei „iPod“ naudotojų, nei apklausų, nei „Apple“ verslo dokumentų, anot jo, prisiekusiųjų komisija neturėtų bausti „Apple“ už naujovių kūrimą ir bausti už nesąmones.
„Apple“: mūsų veiksmai nebuvo antikonkurenciniai
Pastarąsias dvi savaites „Apple“ neigė ieškinio kaltinimus, sakydama, kad ji pakeitė savo apsaugos sistemą pirmiausia dėl dviejų priežasčių: pirma, dėl įsilaužėlių, bandančių pažeisti jos DRM. nulaužti, ir dėl to Aš derėjausi, kurį Apple turėjo su įrašų kompanijomis. Dėl jų jis turėjo garantuoti maksimalų saugumą ir nedelsiant ištaisyti bet kokią saugumo spragą, nes negalėjo sau leisti prarasti nė vieno partnerio.
Ieškovai nesutinka su tokiu įvykių aiškinimu ir teigia, kad Apple tik pasinaudojo savo dominuojančia padėtimi rinkoje, kurioje nenorėjo įsileisti jokios potencialios konkurencijos, taip blokuodama savo prieigą prie savo ekosistemos. „Kai jiems sekėsi, jie užrakino iPod arba užblokavo konkretų konkurentą. Norėdami tai padaryti, jie galėtų naudoti DRM“, - sakė Coughlinas.
Kaip pavyzdį ieškovai nurodė būtent „Real Networks“, tačiau jie nėra teismo proceso dalis ir nė vienas jų atstovas nedavė parodymų. Jų Harmony programinė įranga pasirodė netrukus po iTunes Music Store paleidimo 2003 m. ir bandė apeiti FairPlay DRM, veikdama kaip iTunes alternatyva, per kurią buvo galima valdyti iPod. Ieškovai šioje byloje įrodo, kad Apple norėjo sukurti monopolį su savo FairPlay, kai Steve'as Jobsas atsisakė licencijuoti savo apsaugos sistemą. „Apple“ įvertino „Real Networks“ bandymą apeiti savo apsaugą kaip ataką prieš savo sistemą ir atitinkamai sureagavo.
Kalifornijoje įsikūrusios firmos teisininkai vadino „Real Networks“ tik „vienu mažu konkurentu“ ir anksčiau žiuri sakė, kad „Real Networks“ atsisiuntimai sudarė mažiau nei vieną procentą visos muzikos, perkamos iš internetinių parduotuvių tuo metu. Per paskutinį pasirodymą jie priminė žiuri, kad net paties „Real Networks“ ekspertas pripažino, kad jų programinė įranga buvo tokia bloga, kad gali sugadinti grojaraščius ar ištrinti muziką.
Dabar žiuri eilė
Dabar žiuri turės nuspręsti, ar minėtas iTunes 7.0 atnaujinimas gali būti laikomas „tikru produkto patobulinimu“, kuris suteikė geresnę patirtį vartotojams, ar buvo skirtas sistemingai kenkti konkurentams, taigi ir vartotojams. „Apple“ giriasi, kad „iTunes 7.0“ atnešė palaikymą filmams, didesnės raiškos vaizdo įrašams, „Cover Flow“ ir kitoms naujienoms, tačiau, pasak ieškovų, tai daugiausia buvo susiję su saugumo pokyčiais, o tai buvo žingsnis atgal.
Pagal Sherman antimonopolinį įstatymą vadinamasis „tikras produkto tobulinimas“ negali būti laikomas antikonkurenciniu, net jei jis trukdo konkuruojantiems produktams. „Įmonė neturi bendros teisinės pareigos padėti savo konkurentams, ji neprivalo kurti sąveikių produktų, licencijuoti jų konkurentams ar dalytis informacija su jais“, – teisėja Yvonne Rogers nurodė žiuri.
Dabar teisėjai turės atsakyti daugiausia į šiuos klausimus: ar „Apple“ tikrai turėjo monopolį skaitmeninės muzikos versle? Ar „Apple“ gynėsi nuo įsilaužėlių atakų ir tai darė bendradarbiaudama su partneriais, ar „FairPlay“ naudojo DRM kaip ginklą prieš konkurenciją? Ar iPod kainos pakilo dėl šios tariamos „užrakinimo“ strategijos? Net ir didesnę iPod kainą ieškovai įvardijo kaip vieną iš Apple elgesio pasekmių.
DRM apsaugos sistema šiandien nebenaudojama, o muziką iš iTunes galite leisti bet kuriuose grotuvuose. Taigi dabartinis teismo procesas susijęs tik su galima finansine kompensacija, artimiausiomis dienomis laukiamas aštuonių narių prisiekusiųjų sprendimas neturės įtakos esamai rinkos situacijai.
Galite rasti visą bylos aprėptį čia.
