Ondrejus Holzmanas Praėjo 236 dienos nuo pirminio nuosprendžio, kuriuo „Apple“ buvo pripažinta kalta dėl manipuliavimo elektroninių knygų kainomis. Po beveik trijų ketvirčių metų visas reikalas pasiekė Apeliacinį teismą, į kurį Apple iš karto apskundė ir kuriam dabar taip pat pateikė savo argumentus. Ar jis turi galimybę pasisekti?
„Apple“ pozicija aiški: kelti elektroninių knygų kainų lygį buvo būtina norint sukurti konkurencinę aplinką. Bet ar su savo išsamius argumentus ar Kalifornijos įmonei pasiseks, neaišku.
Viskas prasidėjo praėjusių metų liepą, tiksliau tuo metu, teisėja Denise Cote nusprendė, kad Apple yra kalta. Kartu su penkiomis knygų leidyklomis „Apple“ buvo apkaltinta manipuliavimu elektroninių knygų kainomis. Penki leidėjai – „Hachette“, „Macmillan“, „Penguin“, „HarperCollins“ ir „Simon & Schuster“ – nusprendė atsiskaityti ir sumokėti 164 mln. USD, „Apple“ nusprendė kovoti ir pralaimėjo. Tačiau, kaip ir tikėtasi, Kupertino bendrovė apskundė ir dabar bylą nagrinėja Apeliacinis teismas.
Prieš įeinant „Apple“, „Amazon“ diktavo kainas
Prieš „Apple“ įžengiant į elektroninių knygų rinką, konkurencijos praktiškai nebuvo. Buvo tik „Amazon“, ir ji pardavinėjo bestselerius už 9,99 USD, o kitų naujienų kainos „buvo mažesnės už tai, kas paprastai laikoma konkurencinga“, rašė „Apple“ savo pareiškime apeliaciniam teismui. „Antimonopoliniai įstatymai nėra skirti užtikrinti mažiausias kainas bet kokia kaina, o tam, kad sustiprintų konkurenciją.
[su_pullquote align="right"]„Apple“ didžiausio palankumo sąlygos užtikrino, kad jai daugiau niekada nereikės susidurti su konkurencija.[/su_pullquote]
Kai „Apple“ atėjo į rinką, ji sudarė sandorį su keliais leidėjais, kad būtų pelninga parduoti elektronines knygas. Vienos elektroninės knygos kaina buvo nustatyta nuo 12,99 USD iki 14,99 USD, o sutartyje buvo įtraukta bestselerio sąlyga, kuri „garantuoja, kad elektroninės knygos Apple Store bus parduodamos už mažiausią prieinamą rinkos kainą“, – rašė ji. jos nutarimas.Teisėjas Cote'as. Dėl šios priežasties leidėjai turėjo pakelti elektroninių knygų kainas Amazon Kindle parduotuvėje.
„Apple“ didžiausio palankumo sąlyga užtikrino, kad jai „niekada nebereikės susidurti su konkurencija dėl elektroninių knygų pardavimo, o leidėjai taip pat buvo priversti priimti agentūros modelį“, rašė Cote'as. Pagal agentūros modelį leidėjai galėjo nustatyti bet kokią savo knygos kainą, o „Apple“ visada imdavo 30 procentų komisinių. Tai buvo visiškai priešinga tam, kaip iki tol veikė „Amazon“, pirkdama knygas iš leidėjų, o vėliau jas parduodant savo kainomis.
Apple: Kainos sumažėjo mums atvykus
Tačiau „Apple“ neigia, kad bando manipuliuoti elektroninių knygų kainomis. „Nors teismas nustatė, kad „Apple“ atstovavimo susitarimai ir derybų taktika buvo teisėti, jis nusprendė, kad tiesiog išklausydama leidėjų skundus ir sutikdama su jų atvirumu didesnėms nei 9,99 USD kainoms, „Apple“ įsitraukė į nuolatinį sąmokslą jau pirmųjų tiriamųjų susitikimų metu. 2009 m. gruodžio mėn. vidurys. 2009 m. gruodžio mėn. ar kitu metu „Apple“ nežinojo, kad leidėjai būtų įsitraukę į kokį nors sąmokslą. Apygardos teismo išvados rodo, kad „Apple“ pasiūlė leidėjams mažmeninės prekybos verslo planą, atitinkantį jos nepriklausomus interesus ir patrauklų leidėjams, nes jie buvo nusivylę „Amazon“. „Apple“ nebuvo neteisėta pasinaudoti rinkos nepasitenkinimu ir sudaryti atstovavimo sutartis pagal įstatymus, kad įeitų į rinką ir kovotų su „Amazon“.
Nors naujų knygų kainos išaugo, „Apple“ tvirtina, kad vidutinė visų tipų elektroninių knygų kaina per dvejus metus nuo 2009 m. gruodžio iki 2011 m. gruodžio sumažėjo nuo daugiau nei 8 USD iki mažiau nei 7 USD. „Apple“ teigimu, teismas turėtų sutelkti dėmesį į tai, nes iki šiol „Cote“ daugiausia sprendė naujų knygų kainas, tačiau nenagrinėjo kainos visoje rinkoje ir visų tipų elektroninių knygų.
[su_pullquote align="left"]Teismo nutartis prieštarauja Konstitucijai ir turi būti panaikinta.[/su_pullquote]
Nors 2009 m. „Amazon“ pardavė beveik 90 procentų visų elektroninių knygų, 2011 m. „Apple“ ir „Barnes & Noble“ sudarė atitinkamai 30 ir 40 procentų pardavimų. „Prieš atsirandant Apple, Amazon buvo vienintelis dominuojantis žaidėjas, nustatęs kainas. Tuo metu „Barnes & Noble“ patyrė didelių nuostolių; Netrukus po to pasirodė tūkstančiai leidėjų, kurie savo kainas pradėjo nustatyti konkurso rėmuose“, – rašė „Apple“, teigianti, kad atsiradus agentūros modeliui kainos sumažėjo.
Ir atvirkščiai, „Apple“ nesutinka su teismo teiginiu, kad „Amazon“ 9,99 USD kaina „buvo geriausia mažmeninė kaina“ ir buvo skirta klientams suteikti naudos. „Apple“ teigimu, antimonopoliniai įstatymai neteikia pirmenybės „geresnėms“ mažmeninėms kainoms prieš „blogesnes“ ir nenustato jokių kainų nustatymo standartų.
Nuosprendis per daug baudžiamas
Praėjus dviem mėnesiams po jo sprendimo Cote paskelbė bausmę. „Apple“ buvo uždrausta sudaryti didžiausio palankumo režimo sutartis su elektroninių knygų leidėjais arba sutartis, kurios leistų manipuliuoti elektroninių knygų kainomis. Cote taip pat įsakė Apple neinformuoti kitų leidėjų apie sandorius su leidėjais, o tai turėjo apriboti galimą naujo sąmokslo atsiradimą. Tuo pačiu metu „Apple“ turėjo leisti kitiems leidėjams savo programose taikyti tokias pačias pardavimo sąlygas, kokias turėjo kitos „App Store“ programos.
„Apple“ dabar kreipėsi į apeliacinį teismą turėdama aiškų tikslą: nori panaikinti teisėjos Denise Cote sprendimą. „Įsakymas yra nepagrįstai baudžiamas, pernelyg platus ir prieštarauja Konstitucijai, todėl turėtų būti panaikintas“, – rašė „Apple“ apeliaciniam teismui. „Apple“ įsakymu nurodoma pakeisti savo sutartis su kaltinamaisiais leidėjais, nors šios sutartys jau buvo pakeistos remiantis leidėjų teisminiais susitarimais. Tuo pat metu reglamentas reguliuoja „App Store“, kuri neturi nieko bendra su byla ar įrodymais“.
Į didelį dokumentą taip pat įtrauktas išorės vadovas, kuris buvo Cote's dislokuota pernai spalį ir turėjo prižiūrėti, ar „Apple“ įvykdė viską pagal susitarimą. Tačiau Michaelo Bromwicho ir „Apple“ bendradarbiavimą visą laiką lydėjo užsitęsę ginčai, todėl Kalifornijos kompanija norėtų jo atsikratyti. „Stebėjimas čia yra teisiškai neproporcingas, palyginti su „viena iš labiausiai susižavėjusių, dinamiškiausių ir sėkmingiausių Amerikos technologijų įmonių“. Leidėjų susitarime nedalyvauja joks sargybinis, o stebėjimas čia naudojamas kaip „Apple“ bausmė už tai, kad ji nusprendė kreiptis į teismą ir apskųsti, parodydama esanti „begėdiška“.
