Michal Ždanský Praėjusiais metais pradėjo plisti pranešimai, kad „Apple“ planuoja pakeisti savo kompiuterius iš X86 į ARM architektūrą. Daugelis pagavo šią idėją ir ėmė ją vertinti kaip žingsnį teisinga linkme. Mintis apie Mac kompiuterį su ARM procesoriumi privertė mane pavartyti akis. Pagaliau reikia šią nesąmonę paneigti faktiniais argumentais.
Iš esmės yra trys ARM naudojimo priežastys:
- Pasyvus aušinimas
- Mažesnis suvartojimas
- Lustų gamybos kontrolė
Priimsime eilės tvarka. Pasyvus aušinimas tikrai būtų geras dalykas. Tiesiog paleiskite „Flash“ vaizdo įrašą „MacBook“ ir nešiojamasis kompiuteris pradės precedento neturintį koncertą, ypač „Air“ gerbėjai yra labai triukšmingi. „Apple“ iš dalies išsprendžia šią problemą. „MacBook Pro“ su tinklaine jis naudojo du asimetrinius ventiliatorius, kurie sumažina triukšmą esant skirtingo ilgio mentėms. Tai toli gražu neprilygsta pasyviam „iPad“ aušinimui, tačiau, kita vertus, tai nėra tokia didelė problema, kad ją tektų kardinaliai spręsti pereinant prie ARM. Taip pat kuriamos kitos technologijos, pavyzdžiui, triukšmo mažinimas naudojant atvirkštines garso bangas.
Turbūt stipriausias argumentas yra mažos energijos sąnaudos, todėl geresnis akumuliatoriaus veikimo laikas. Iki šiol Apple siūlydavo maksimaliai 7 valandas MacBook’ams, todėl jie tapo vieni patvariausių tarp konkurentų, kita vertus, iPad dešimties valandų ištvermė tikrai buvo patrauklesnė. Tačiau viskas pasikeitė, kai buvo sukurti Haswell procesoriai ir OS X Mavericks. Dabartiniai „MacBook Air“ ištvermės maždaug 12 valandų, vis dar OS X 10.8, o „Mavericks“ turėtų sutaupyti dar daugiau. Tie, kurie išbandė beta versiją, praneša, kad jų akumuliatoriaus veikimo laikas pailgėjo iki dviejų valandų. Taigi, jei 13 colių „MacBook Air“ be problemų galėtų veikti 14 valandų esant normaliai apkrovai, to pakaktų beveik dviem darbo dienoms. Taigi kokia būtų mažiau galingo ARM nauda, jei ji prarastų vieną iš pranašumų, kuriuos turėjo prieš „Intel“ lustus?
[do action=”quote”]Kokia būtų pagrįsta priežastis įdėti ARM lustus į stalinius kompiuterius, kai visi architektūros pranašumai prasmingi tik nešiojamuosiuose kompiuteriuose?[/do]
Trečiasis argumentas sako, kad „Apple“ įgis lustų gamybos kontrolę. Jis bandė šią kelionę 90-aisiais ir, kaip mes visi žinome, ji pasirodė liūdnai. Šiuo metu įmonė kuria savo ARM mikroschemų rinkinius, nors jai juos gamina trečioji šalis (šiuo metu daugiausia Samsung). „Mac“ kompiuteriams „Apple“ yra priklausoma nuo „Intel“ pasiūlos ir praktiškai neturi pranašumo prieš kitus gamintojus, išskyrus tai, kad naujausius procesorius ji turi prieš konkurentus.
Tačiau „Apple“ jau keliais žingsniais priekyje. Pagrindinės jos pajamos gaunamos ne iš „MacBook“ ir „iMac“ kompiuterių pardavimo, o iš „iPhone“ ir „iPad“. Nors yra pelningiausias tarp kompiuterių gamintojų, stalinių ir nešiojamųjų kompiuterių segmentas stagnuoja mobiliųjų įrenginių naudai. Dėl didesnio procesorių valdymo pastangų keisti architektūrą nevertėtų.
Tačiau daugelis nepastebi problemų, kurios lydėtų architektūros pokyčius. Apple jau du kartus pakeitė architektūrą per pastaruosius 20 metų (Motorola > PowerPC ir PowerPC > Intel) ir tai tikrai nebuvo be sunkumų ir ginčų. Kad galėtų pasinaudoti „Intel“ lustų siūlomu našumu, kūrėjai turėjo perrašyti savo programas nuo pat pradžių, o OS X turėjo įtraukti „Rosetta“ dvejetainį vertėją, kad būtų suderinamas atgal. OS X perkėlimas į ARM savaime būtų nemenkas iššūkis (nors Apple jau kai ką tai padarė kurdama iOS), o idėja, kad visi kūrėjai turės perrašyti savo programas, kad jos veiktų su mažiau galingu ARM, yra gana baisu.
„Microsoft“ bandė tą patį žingsnį su „Windows RT“. Ir kaip jam sekėsi? Tiek klientų, tiek techninės įrangos gamintojų, tiek kūrėjų susidomėjimas RT yra minimalus. Puikus praktinis pavyzdys, kodėl darbalaukio sistema tiesiog nepriklauso ARM. Kitas argumentas prieš yra naujasis „Mac Pro“. Ar galite įsivaizduoti, kad „Apple“ turi panašų našumą naudojant ARM architektūrą? Ir šiaip kokia rimta priežastis dėti ARM lustus į stalinius kompiuterius, kai visi architektūros pranašumai prasmingi tik nešiojamuosiuose kompiuteriuose?
Šiaip ar taip, „Apple“ tai aiškiai suskirstė: staliniai kompiuteriai ir nešiojamieji kompiuteriai turi stalinių kompiuterių operacinę sistemą, pagrįstą x86 architektūra, o mobiliuosiuose įrenginiuose – mobiliąją operacinę sistemą, pagrįstą ARM. Kaip parodė naujausia istorija, kompromisų paieška tarp šių dviejų pasaulių nėra sėkminga (Microsoft Surface). Todėl kartą ir visiems laikams palaidokime mintį, kad „Apple“ artimiausiu metu iš „Intel“ pereis prie ARM.
Labai geras straipsnis, esu tos pačios nuomonės. Kaip „Air mid 2013“ savininkas, turintis 12,5 valandos 10.8 d., nematau jokios priežasties keisti architektūrą, jei tai veikia. :)
Įdomu, kiek tai truks su Mavericks :-)
Straipsnis labai geras, įskaitant pagrįstas priežastis... Tęskite gerą darbą ir daugiau tokių straipsnių! :-)
Turiu Air 2011 ir triukšmas? Atsiprašau? Ar kada nors girdėjote Tamchung ir panašius vietnamietiškus iškarpas? Tai paleidimo lėktuvai prieš puikų oro aušinimą, kuris yra YPATINGI TYLUS!!
Manau, kad „Air“ yra vienintelis „Apple“ prasmingas dalykas. Kiti – per brangus snobizmas. Oras yra tobulas savo našumu ir dizainu.
Tai, kad žmogus kažko neturi, dar nereiškia, kad tai per brangus snobizmas, neturintis nieko papildomai už pinigus. Aš turėjau „Air“, o dabar turiu „Retina“ ir sakyčiau, kad „Retina“ yra geriausių „Pro“ ir „Air“ derinys ir taip, jis yra gana brangus, bet nelaikyčiau to per brangiu snobiškumu, nes „Air“ gali pasirodyti taip pat būti per brangu snobiškumu kitai įprastų nešiojamųjų kompiuterių vartotojų grupei. Tačiau reikia pripažinti, kad „Air“ yra tiesiog triukšmingesnis nei „MacBook Pro Retina“ dėl fizinių ir dizaino priežasčių. Kaip jau sakiau, turėjau „Air“ ir ventiliatorių girdėjau absoliučiai reguliariai, bent 2–5 kartus per dieną, o su MBPR nebegirdžiu ventiliatorių (dabar 2) ir taip yra daugiausia dėl to, kad visas nešiojamas kompiuteris geriau atvėsta. toks pat ventiliatorių greitis ir toks pat darbo būdas bei pobūdis, nei buvo „Air“. Jei neklystu, tavo slapyvardis man žinomas, todėl mano komentaras tikriausiai bus visiškai neproduktyvus, bet aš tiesiog turėjau parašyti atgal ;)
Jus, pone, erzina, kad nusipirkote storą tinklainę, be to, buvo išleistas naujas modelis, todėl jūsų tinklainės kaina 60% mažesnė. Bet mane tai taip pat erzintų. Oras yra teisingas kelias – tačiau tai gali pripažinti tik padorus, protingas ir išmanantis žmogus nusipirkęs tinklainę.
Nežinau, koks ventiliatorius yra eteryje, nes naudoju WIN7 ir tikriausiai tai bus palaidotas šuo.
Riebalai? Na, jis tikrai nėra toks storas, be to, jis yra žymiai mažesnis pagal užimamą plotą. Nesakau, kad oras nėra tinkamas kelias. Taip, yra, ypač mobiliam naudojimui, tai puikus aparatas, bet man daug labiau patinka Retina ekranas (Air jo neturi ir tikriausiai kurį laiką neturės) ir jei čia yra kas nors Nežinau temos, tai tu... Tiesą sakant, kam išvis turi Air, jei naudojate jį Windows :D?
Aš irgi turėjau Air, o dabar turiu tinklainę ir nekeisčiau. Nesakau, kad „Air“ yra blogai, tikrai ne, tai galiūnė, bet iš tinklainės galima tikėtis įvairių pasirodymų.
Kiekvienas „Mac“ turi kažką savo ir turi savo klientą.
Taip pat Horst storio tinklainės MBP storis yra toks pat kaip Air storiausiame taške, t. y. ties vyriais.
Pažiūrėsiu riebiąją čia, Gotvaldove - pas mus čia tokia kvaila epl parduotuvė...
Kaip aš sakau – evoliucija yra Oras, klasika – tinklainė.
Tinklainė tikriausiai dar nebus didelė klasika, nes ji rinkoje pasirodė vos metus...
Atsisiunčiau ORIGINAL WIN OFFICE ant mac os, tada atidariau jame savo excelį ir štai – jis visiškai sudužo. Nesiimu spręsti, ar kaltas draugas Džobsas, ar draugas Geitsas, man reikia veikiančios „Excel“.
„Mac“ OS yra baisi – nenoriu bet kokia kaina skirtis. Patikėkite, jei laimėjimas atiteko mano iPhone, aš jau turiu jį ten.
Man reikia geriausio dizaino, geriausio HW ir geriausio SW, taigi ir derinio.
ŠIS ĮRAŠAS NEREIKTA PRIEŠ OBUOLIŲ, TIESIOG APRAŠO FAKTUS (todėl Kubinas VISADA jį ištrina, nes jis tiesiog nori obuolio obuolio obuolio obuolio ir aš tikiu, kad jo šūdas yra įkąsto obuolio formos...)
Tu esi normalus silpnaprotis, nera ka daugiau apie tai rasyti :D btw koks yra top dizainas ant MSFT gaminiu?? Jei jums reikia geriausio dizaino ir SW, turėtumėte naudoti OSX, iOS ir Apple produktus, jie turi geriausią dizainą ir SW. Bet kokiu atveju, nėra prasmės turėti reikalų su žmogumi, turinčiu tokią ribotą perspektyvą;) ačiū už linksmybes.
Atsikosėkite pone Doubekai... Šis žmogus ribotas...
Ir štai mes. Tokie kaip tu tiesiog perka mašiną už 3 mega ir dyzelinu (oru su osx). Jiems neprieštarauja, kad tai tinginys ir kad net pavogs dyzeliną nieko nesutaupys. Turiu Jaguarą benzinu ir su beveik 400 arklių važinėju už tuos pačius pinigus kaip dyzeline nekompetetinga Škoda. Reikia galvoti ir nebūti apaktam draugo Jobso. Bet čekai, taupi tauta, perka šlamštą, nes kaimynas pasakė, kad tdi oktava puiki. Ar nesuprantate konteksto, pone, o jei Excel jus pamaitins ir neis į ašį, tai eisite prie kastuvo?????
Dieve, atsibusk!!!
Turiu mašina su benzinu ;), naudoju OSX, iWork (išskyrus numerius) ir MS Office Mac versiją, iš kurių daugiausiai naudoju Excel, kuri man puikiai tinka, anksčiau taip dirbau a. įmonė, kurioje kiti turėjo tik „Windows“, o aš – tik „Mac“, tačiau ji dirbo be problemų, bendradarbiaudama su kolegomis. Nežinau, kokios problemos kilo su Excel, bet man jis puikiai veikia, kaip ir visas Office paketas, kurio nenaudoju kasdien. Mano nuomone, jūs nebandėte naudoti OSX daugiau nei 1 mėnesį ir jūs leidžiate išmintį. Vienintelis, kuris turėtų pabusti, esi tu!
1. Apple produktai taip greitai nepraranda savo kainos (kaip ir su Windows), todėl 60% kaina yra švaistymas.
2. Apple taip pat nepristatė naujos Pro versijos, todėl toks teiginys yra dar daugiau nesąmonė
3. Puiku turėti „Windows 7 on the Air“ Įdomūs akumuliatoriaus veikimo rezultatai, kai testuojant su „Windows“ ji laiko mažiau. Žinoma, suprantu, kad jums to reikia darbui. Tiek daug. Tačiau dauguma taip pat nori geresnio SW namuose, todėl jie turi OS X, skirtą naudojimui namuose. Aš perėjau į „Mac“ daugiausia dėl SW.
4. Storis irgi nesąmonė, bet čia kiti taip rašė. Priešingai, Pro su tinklaine yra mažesnis rėmas, todėl bendras dydis yra mažesnis.
5. Air yra gražus prietaisas, bet, deja, jam trūksta tinklainės ir jos tiesiog negaus
6. Turiu sutikti su Martinu, kad gerbėją tikrai galima išgirsti. Kai dirbu su juo ilgą laiką, o tai nedažnai, nes namuose turiu iMac ir daug ką darau su Macbook. Bet ir dėl šios priežasties (ir dėl tinklainės) aš eisiu į Pro su tinklaine.
ARM procesorius Mac kompiuteryje man yra prasmingas. Net „Mac mini“. Kita priežastis – kaina. Jau pagrindiniame mac mini už 600 USD yra „Intel“ procesorius už 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Brangiame „Mac mini“ procesorius kainuoja 378 USD.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Bazinis „Macbook air“ turi procesorių už 342 USD.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
O su geresniu procesoriumi jį galima nusipirkti už 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Prie procesoriaus kainos reikia pridėti lustų rinkinio kainą, kuri gali būti 25-50 USD. Taigi tiesiog atsikratykite „Intel“ procesorių šiuose gaminiuose ir „Apple“ galės sumažinti „mac mini“ kainą 200 USD, o „macbook air“ – 300 USD ir vis tiek sutaupyti pakankamai pinigų, kad galėtų pagaminti savo „Axe“ procesorių.
Kalbant apie baterijos veikimo laiką, pabandykite įsivaizduoti, kad vieną dieną „Apple“ paskelbs, kad visi „MacBook“ atlaikys mažiausiai 24 valandas. Su ARM procesoriumi ir IGZO ekranu tai visiškai tikroviška.
O kalbant apie x86 ar x64 programų paleidimą ARM procesoriuose, tai visai nebūtina, jei Apple pradės jas pardavinėti kaip naujus produktus. Tiek „iLife“, tiek „iWorks“ gali būti pristatomos tiesiogiai sukompiliuotos ARM procesoriui, o tuo pačiu metu „xCode“ gali sudaryti galimybę kompiliuoti programas, skirtas OS X ARM procesoriuje, ir tuo pačiu gali leisti šias programas įtraukti į „AppStore“. Aš iš esmės viską paruošiau.
Taigi, pagrindiniai privalumai gali būti mažesnė kaina, mažesnės energijos sąnaudos ir ilgesnis akumuliatoriaus veikimo laikas.
Jūsų samprotavimai yra logiški, bet kažkas dirba su „Aperture“ ar „Photoshop“ net „MacBook Air“, ir aš nesu tikras, ar ARM procesorius galėtų tai susidoroti...
Kita vertus, ARM MacBooks tikriausiai turėtų savo pirkėjų.
Ne, tas procesorius vertas tik tiek galutiniam klientui. Tai SIŪLOMA PARDAVIMO KAINA. Ir parduotuvės taip pat turi savo maržą, tiesa? Ir net jei parduotuvės nuleidžia dešimtis dolerių, jos vis tiek turi maržą, tiesa?
O dideliems mažmenininkams taikomos nuolaidos, tiesa?
O Apple? Jis bus pirmasis, kuris gaus „Haswell“ procesorius, todėl gali būti pirmasis, kuris pristatys „Air“ su 12 valandų patvarumu. Ir „Intel“ turi ne tik tokį pranašumą, bet ir žymiai mažesnes kainas. Ir į tas kainas jau įskaičiuota Intel plėtra milijardais dolerių, kurių Apple mokėti nereikia //nes tai nėra didžiausias klientas, todėl net nelabai finansuoja tą plėtrą, tai labiau Acer, HP ir t.t.
Taigi ne, kainų ir taip nelabai būtų galima nuleisti.
Puikus dalykas „Mac“ yra tai, kad visi, kuriems reikia „Windows“, kad veiktų (laimei, aš to nedarau), gali ją įdiegti.
Sutinku su straipsniu. Tai nesąmonė
Bet ne. „Intel“ neparduoda šių procesorių galutiniams klientams. Aš net negaliu pasikeisti lentoje.
Rekomenduojama pirkėjo kaina... vien todėl, kad jis neparduoda, nereiškia, kad jis neturi „rekomenduojamos“ kainos.
Ar Apple turi visiškai pereiti prie ARM? O kas, jei jis persijungs į mašinas, skirtas namų vartotojams, o profesionalius įrenginius (bent jau laikinai) išlaikys „Intel“? MB Air ir MacMini ARM, MB Retina, Mac Pro su Intel.
Apple ir savo platforma (PowerPC) – tačiau tuomet Apple tikrai nekūrė savo procesorių. Nors jis buvo aljanso narys, iš tikrųjų buvo priklausomas nuo IBM ar Motorola. Šiandien jis turi labai padorų ARM procesorių ir pajėgią kūrimo komandą. Techniškai nebėra sunku pakoreguoti dabartinius ARM procesorius, kad jų našumas būtų didesnis (didesnio vartojimo kaina). O tai, kad jų produkciją teikia kita įmonė? Tai galioja beveik visiems (ARM yra beveik pilnas už Samsung, AMD (jie pardavė savo gamyklas) ...), todėl aš čia nematyčiau problemos.
Rozetė ir atgalinis suderinamumas – mašinoms, skirtoms naudoti namuose, to iš tikrųjų nereikia. iLife / iWork for ARM bus, jis bus pateiktas Mac AppStore kaip sąlyga norint įtraukti programą ir bus išspręstas akimirksniu. Juk paraiškos neberašomos assembleryje, todėl programas perkelti į naują procesorių šiandien daug lengviau nei buvo anksčiau.
Pasinaudokite „Intel“, kad „Apple“ turėtų pirmenybę naujienoms, o geresnės kainos taip pat yra tinkamos.
Taigi – manau, kad perėjimas prie ARM yra gana mažai tikėtinas, tačiau manau, kad beveik neabejotina, kad „Apple“ dirba su šiomis dėdės Příhodos parinktimis. Taip pat gana tikėtina, kad pavyko nutekėti, kad „Intel“ apie tai sužinotų :-)
Petras,
Straipsnyje kalbama apie lustų gamybos kontrolę, o ne apie lustų dizainą.
ARM lustuose sutaupyti doleriai būtų sunaudoti tuo pačiu metu kuriant tris operacines sistemas („Intel“, „ARM“ ir „iOS“). OS X, skirta ARM, yra rimta šiukšlė.
Mano požiūriu, perėjimas prie ARM yra gana realus, bet ne šiandien. Šiais laikais esame tik OS X ir iOS ryšio pradžioje, kuris lėtai, bet užtikrintai ateina dėl OS X naujovių. Apskritai x86 yra gana pasenęs, nors ir našesnis variantas. Deja, perėjimas čia nėra toks paprastas kaip su HDD-SSD, bet ARM pamažu galime laukti ir nešiojamuosiuose kompiuteriuose, mano nuomone, tik apie 2025 m.
Ateinu is ateities :-D Taigi jam tebuvo 5 metukai. Tai jau įvyko 2020 m.