Ondrejus Holzmanas Daugiau nei tris savaites „Apple“ sugebėjo paslėpti daugumą sutarčių ir sąlygų, sudarytų su safyro tiekėju „GT Advanced Technologies“. Spalio pradžioje ji paskelbė apie bankrotą ir ji paklausė apsaugai nuo kreditorių. Dėl to kalta safyro gamyba. Tačiau dabar į viešumą iškilo „GT Advanced“ operacijų direktoriaus parodymai, atskleidžiantys iki šiol labiausiai įslaptintą informaciją.
Danielis Squilleris, „GT Advanced“ vyriausiasis veiklos vadovas, prie dokumentų, informuojančių teismą apie įmonės bankrotą, kurie buvo pateikti spalio pradžioje, pridėjo pareiškimą. Tačiau Squiller pareiškimas buvo užantspauduotas ir, anot GT teisininkų, taip buvo padaryta, nes jame buvo sutarčių su „Apple“ detalės, kad dėl neatskleidimo susitarimų GT už kiekvieną pažeidimą turės sumokėti 50 mln.
Tačiau antradienį Squiller pateikė po teisinių ginčų patikslintas pareiškimas, kuris pasiekė visuomenę ir siūlo unikalią įžvalgą apie situaciją, kuri iki šiol buvo labai paini visuomenei. Squiller situaciją apibendrina taip:
Svarbiausia, kad sandoris būtų pelningas abiem šalims, buvo pagaminti pakankamai 262 kg safyro monokristalų, kad atitiktų „Apple“ reikalavimus. GTAT pardavė daugiau nei 500 safyro krosnių Azijos klientams, gaminantiems 115 kg monokristalų. Dauguma safyro gamintojų, naudojančių kitas nei GTAT krosnis, gamina mažiau nei 100 kg. 262 kilogramų safyro gamyba, jei būtų pasiekta, būtų pelninga tiek Apple, tiek GTAT. Deja, 262 kg safyro monokristalų gamybos nepavyko užbaigti per abiejų šalių sutartus terminus, be to, tai buvo brangiau nei tikėtasi. Šios problemos ir sunkumai sukėlė GTAT finansų krizę, dėl kurios buvo pateikta 11 skyriaus apsauga nuo kreditorių.
Iš viso 21 puslapyje Squiller gana išsamiai aprašo, kaip buvo užmegztas bendradarbiavimas tarp „GT Advanced“ ir „Apple“ ir kaip iš tikrųjų toks mažas gamintojas gamina safyrą tokiam milžinui. Squiller savo pastabas skirsto į dvi kategorijas: pirma, tai buvo sutartiniai įsipareigojimai, palankūs „Apple“ ir, priešingai, skundėsi GT padėtimi, antra, tai buvo dalykai, kurių GT nekontroliavo.
Squiller iš viso išvardijo 20 pavyzdžių (kelis iš jų žemiau), kai „Apple“ diktavo visą atsakomybę ir riziką GT:
- GTAT įsipareigojo tiekti milijonus vienetų safyro medžiagos. Tačiau „Apple“ neprivalėjo atpirkti šios safyro medžiagos.
- GTAT buvo draudžiama keisti bet kokią įrangą, specifikacijas, gamybos procesą ar medžiagas be išankstinio Apple sutikimo. „Apple“ šias sąlygas galėjo bet kada pakeisti, o GTAT tokiu atveju turėjo reaguoti nedelsiant.
- GTAT turėjo priimti ir įvykdyti bet kokį Apple užsakymą iki Apple nustatytos datos. Vėluojant, GTAT turėjo arba užtikrinti greitesnį pristatymą, arba savo lėšomis įsigyti pakaitinių prekių. Jei GTAT pristatymas vėluoja, GTAT turi sumokėti 320 77 USD už kiekvieną safyro monokristalą (ir 20 USD už safyro medžiagos milimetrą) kaip žalą „Apple“. Už idėją vienas monokristalas kainavo mažiau nei XNUMX tūkstančių dolerių. Tačiau Apple turėjo teisę visiškai arba iš dalies atšaukti savo užsakymą ir bet kada pakeisti pristatymo datą be jokios kompensacijos GTAT.
Pasak Squiller, „Mese“ gamykloje „GT Advanced“ buvo sunku, vadovaujantis „Apple“ diktatu:
- „Apple“ pasirinko „Mesa“ gamyklą ir su trečiosiomis šalimis derėjosi dėl visų energijos ir statybos sutarčių, kad galėtų suprojektuoti ir pastatyti objektą. Pirmoji Mesos gamyklos dalis pradėjo veikti tik 2013 m. gruodžio mėn., ty likus vos šešiems mėnesiams iki GTAT turėjo pradėti veikti visu pajėgumu. Be to, buvo ir kitų neplanuotų vėlavimų, nes Mesos gamyklai prireikė daug remonto darbų, įskaitant kelių futbolo aikštelių dydžio grindų rekonstrukciją.
- Po ilgų diskusijų buvo nuspręsta, kad elektros depo statyba per brangi, t.y., nebūtinai būtina. Tokio sprendimo GTAT nepriėmė. Mažiausiai trimis atvejais nutrūko elektros tiekimas, dėl to labai vėlavo gamyba ir buvo patirti bendri nuostoliai.
- Daugelis procesų, susijusių su safyro pjaustymu, poliravimu ir formavimu, buvo naujiena precedento neturinčiame safyro gamybos apimtyje. GTAT nepasirinko, kokias priemones naudoti ir kokius gamybos procesus diegti. GTAT neturėjo tiesioginių ryšių su pjovimo ir poliravimo įrangos tiekėjais, kad galėtų modifikuoti ir kai kuriais atvejais kurti tokius įrankius.
- GTAT mano, kad nepavyko pasiekti planuotų gamybos kainų ir tikslų, nes daugelio įrankių veikimas ir patikimumas neatitiko specifikacijų. Galiausiai daugumą pasirinktų gamybos įrankių teko pakeisti alternatyviais įrankiais, todėl GTAT turėjo papildomų kapitalo investicijų ir veiklos sąnaudų, taip pat kelis mėnesius buvo prarasta gamyba. Gamyba buvo maždaug 30% brangesnė nei planuota, todėl reikėjo įdarbinti beveik 350 papildomų darbuotojų, taip pat sunaudota daug daugiau papildomų medžiagų. GTAT turėjo susidoroti su šiomis papildomomis išlaidomis.
Tuo metu, kai „GT Advanced“ kreipėsi dėl kreditorių apsaugos, situacija jau buvo netvari – pagal teismo dokumentus bendrovė per dieną prarasdavo 1,5 mln.
Nors Apple dar nekomentavo paskelbto pareiškimo, COO Squiller sugebėjo transformuotis į savo vaidmenį ir pateikė teismui keletą variantų, kaip Apple galėtų ginčytis GTAT byloje:
Remdamasis savo diskusijomis su Apple vadovais (arba naujausiais Apple pareiškimais spaudai), tikiuosi, kad Apple, be kita ko, įtikinamai įrodins, kad (a) safyro projekto žlugimas įvyko dėl GTAT nesugebėjimo gaminti safyro pagal abipusiai sutartas sąlygas; kad (b) GTAT galėjo bet kada 2013 m. pasitraukti nuo derybų stalo, tačiau galiausiai po ilgų derybų sąmoningai sudarė susitarimą, nes ryšys su „Apple“ suteikė didžiulę augimo galimybę; kad (c) Apple prisiėmė didelę riziką pradėdama verslą; kad (d) dėl bet kokių specifikacijų, kurių GTAT neatitiko, buvo susitarta abipusiai; kad (e) Apple jokiu būdu neteisėtai nesikišo į GTAT veikimą; kad (f) „Apple“ geranoriškai bendradarbiavo su GTAT ir kad (g) „Apple“ nežinojo apie žalą (ar žalos mastą), kurią GTAT padarė vykdant verslą. Kadangi Apple ir GTAT susitarė dėl susitarimo, šiuo metu nėra jokios priežasties išsamiau aprašyti atskiras dalis.
Kai Squiller taip glaustai apibūdino, kuo Apple galės puikuotis ir kokiomis sunkiomis GTAT sąlygomis buvo sudarytas visas sandoris, kyla klausimas, kodėl GT Advanced apskritai pradėjo gaminti safyrą Apple. Tačiau pats Squilleris tikriausiai turės ką nors paaiškinti dėl savo akcijų pardavimo. 2014 m. gegužę, po pirmųjų problemų ženklų Mesa gamykloje, jis pardavė GTAT akcijų už 1,2 mln. USD ir sukūrė planą per ateinančius mėnesius parduoti papildomų akcijų, kurių bendra vertė – 750 XNUMX USD.
„GT Advanced“ vykdomasis direktorius Thomas Gutierrezas taip pat pardavinėjo akcijas urmu, šių metų kovą jis sukūrė pardavimo planą, o rugsėjo 8 d., dieną prieš naujų „iPhone“, kuriuose nebuvo naudojamas GT safyro stiklas, pristatymą, pardavė akcijas už 160 XNUMX USD.
Galite rasti visą Apple ir GTAT dėklo aprėptį čia.
Nesuprantu šito reikalo... Tai gandro failas iš Čekijos ežerų ir haju nei iš JAV...:)
Tik kvailys gali pasirašyti tokį sandorį ir tai tik patvirtina gigantišką Apple aroganciją savo tiekėjų atžvilgiu...kažkas panašaus, kad tu viską turi daryti pagal mus ir tokia kiekybe bei kokybiškai kaip mes norime, o jei ne, tai už tai sumokėsi visi :(. Man labai nepatinka, kad rašau prieš Apple, bet pastaruoju metu jų arogancija ir veidmainystė vis dažniau iškyla į paviršių, tad niekas nenorės su jais dirbti.
Kas yra arogantiška derybose dėl geriausių įmanomų sutarties sąlygų mano įmonei? Atvirkščiai – tai kiekvieno kompetentingo įmonės atstovo pareiga! Juk antroji šalis galėtų pati nuspręsti, ar labai rizikuoti, tikėdamasi didelio pelno, ar tęsti savo gamybą savo mažesniems klientams pagal savo taisykles.
Jie surizikavo, o mes galime tik spėlioti, kodėl, ir nepavyko. Nepasisekė jiems ir Apple. Jei „Apple“ kreiptųsi į ką nors, kas galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus, visi, įskaitant galutinius klientus, galėtų pasipelnyti.
Na, o Apple padiktavo visai padorias sąlygas. Žinoma, GTAT direktorius niekada neturėjo to pasirašyti.
Tačiau niekas jų nevertė sudaryti tokios sutarties. „Apple“ per savo egzistavimą sukūrė tvirtą poziciją ir dabar ja naudojasi. Kai avarijos metu jie beveik dingo, jie vėl turėjo įvykdyti padiktuotas sąlygas. Retkarčiais patraukite pjūklą
Veiksmo tunelis, nieko daugiau... Jie turėjo žinoti nuo pat pradžių, kad to negalima padaryti, arba jie turėjo būti visiškai kvaili...
Apple gamybai reikia šimtų tiekėjų, kurie savo dalis ir komponentus pristatys absoliučiai tiksliai, be menkiausio uždelsimo ir nepriekaištingos kokybės. Jei „Apple“ sušvelnintų šias sunkias sąlygas, jos gamintojų, tiekėjų ir pardavimų „tinklas“ greitai subyrėtų. Ar prasidėtų, pavyzdžiui, mėnesį vėluojantis akinių pristatymas, o tai reikštų, kad klientai iš viso pasaulio ir šimtų kitų dalių, pavyzdžiui, iPhone, tiekėjai lauktų, kol vienas gamintojas pagamins akinius, nors objektyvių priežasčių, bet vis tiek po mėnesio?
Tam tikra prasme kritikuojame griežtas ir prievartaujančias Apple sąlygas tiekėjams, kita vertus, reikalaujame iš Apple nepriekaištingų, nepriekaištingų, tobulų ir laiku pristatytų produktų. Šios procedūros dėka Apple per kelias dienas gali pateikti rinkai dešimtis milijonų iPhone. Beje... Ir vis dėlto to neužtenka... Tiesiog pabandykite šiandien Čekijoje nusipirkti auksinį iPhone 6 64GB.
Aš nesutinku. Tai, ką aprašei pirmoje pastraipoje, bent jau mano nuomone, neturi nieko bendra su tuo, kas aprašyta straipsnyje (dabar jau neapsisprendžiu, ar tai galiausiai bus tiesa, ar ne). Iš to, kas aprašyta straipsnyje, man atrodo, kad Apple iš tikrųjų galėjo viską padaryti pati, nes tiekėjas šiuo atveju buvo priklausomas nuo jo užgaidų. Panašu, kad dabar mano klientas man tiksliai nurodo, kaip man atlikti darbą. Dėl to gali sumažėti mano galimybės pristatyti užsakytą kokybę ir laiku, nes aš tai darau kitaip ir žinau, kad jei darysiu taip, kaip darau, pristatysiu tai, ko jis nori ir kada jis to nori. Bet jei pradėsiu keisti savo patyrusius įvaldytus procesus, net jei klientas atsitiktinai žino, kas mano srityje yra geriau, tai gali reikšti mažesnį efektyvumą. Jau nekalbant apie tai, kokias priemones ir technologijas naudosiu.
Dabar geriau matau antrą pastraipą. Taip, mes norime to, ką aprašote, atsiprašome, mes to negauname. Terminai – problema, kokybė – problema.
Matai – net ir tu kaip pasaulietis (manau, kad pasaulietis) sugebi atpažinti GTAT gamintojo sutarties trūkumus, bet kodėl jos vadovybė nesugebėjo to padaryti?
Abejoju, ar „Apple“ privers juos pasirašyti.
Tai kitas dalykas, ir, deja, čia galiu galvoti apie įvairias priežastis, bet nė viena nėra pagrįsta. Planuojamas akcijų tunelis, kaip čia kažkas rašė, turbūt neįvyks, milijardinėse parduotuvėse ir turint tokį potencialą kelis milijonus uždirbti ant akcijų man atrodo juokinga. Lygiai taip pat, pavyzdžiui, „Apple“ bandymas įsigyti GTA ar dar ką nors „tyčinio“. Labiausiai tikėtinas dalykas man atrodo blogas GTA vadovybės įvertinimas ir toks „aklumas“, kad Apple neleistų blogai pasirodyti. Taip tikrai atsitinka mums, mirtingiesiems, kad mes tiesiog nematome ženklų ar įrodymų, net kai jie yra tiesiai po nosimi, nes esame „ištvirtę“.
Čekiškai tariant – per daug kąsno.