Ondrejus Holzmanas Apple praeitą vasarą pralaimėjo teisminę bylą, kuriame buvo kalbama apie dirbtinį elektroninių knygų kainų išpūtimą, tačiau iki šiol už tai nereikėjo mokėti nė cento. Tačiau dabar reikalai juda ir ieškovas nori, kad „Apple“ sumokėtų iki 840 mln.
Steve'as Bermanas, atstovaujantis vartotojus ir 33 byloje dalyvaujančias JAV valstijas, tvirtina, kad vartotojai turėjo išleisti papildomus 280 254 374 USD, kai buvo pristatyti iPad ir iBookstore, norėdami pirkti elektronines knygas. Tačiau, pasak Bermano, pakeisti žalą šia suma nepakanka, Kalifornijos bendrovė turėtų sumokėti iki trijų kartų. Būtent to jis ir prašys būsimame teismo procese.
Pasak vieno iš Apple liudininkų, agentūros modelis, kurį Apple įdiegė su keliais elektroninių knygų pardavėjais, kainas doleriais pakėlė 14,9 proc. „Apple“ už kiekvieną knygą apmokestino 9,99 USD vietoj įprastų 12,99 USD, už kuriuos „Amazon“ parduodavo elektronines knygas. Šis procentas reikštų 231 mln. USD žalos atlyginimą, tačiau, pasak Bermano, kuris cituoja savo liudytoją, Stanfordo ekonomistą, procentinis padidėjimas yra dar didesnis – 18,1 proc., iš viso 280 mln.
Bernanas svarstys, kad „Apple“ po teismo sumokės tris kartus didesnę sumą, kad pinigai būtų teisingai paskirstyti įvairioms valstijoms ir klientams, kurie bylinėjasi su „Apple“. Jei teisėja Denise Cote tikrai taip nuspręstų, „Apple“ tai nebūtų per didelė problema, nes praėjusių metų pabaigoje 840 mln.
Byla su elektroninėmis knygomis užsitęsė nuo praėjusių metų vasaros. Nuo tada antimonopolija nuolat sulaukia kritikos Superintendentas Michaelas Bromwichas, su kuria Apple turi didelių problemų ir į kurią ji pagaliau tik prieš dvi savaites pateko Apeliacinio teismo laikinai sustabdytas.
Naujas teismo procesas, kuriame turėtų būti skaičiuojama kompensacija, kurią bus reikalaujama sumokėti iš „Apple“, numatyta šių metų gegužę.
Aš gerai suprantu, kad jei vyniotinis iš vienos kepyklėlės vienoje parduotuvėje kainuoja 3 kronas, turėčiau per teismą reikalauti, kad ir kiekvienoje kitoje parduotuvėje jis kainuoja 3 kronas, kitaip negerai?
Nelabai suprantu ginčo, nors perskaičiau visus įmanomus straipsnius apie tai. Nesuprantu, kodėl „Apple“ turėtų mokėti kompensacijas klientams. Net jei „Apple“ nustatė 30 USD už knygą, niekas neverčia žmonių pirkti knygos, tiesa? Jei jie nori 9,99 USD knygos, leiskite jiems nusipirkti „Kindle“. Tada tektų mokėti kompensaciją už kiekvieną parduotą programą, kuri taip pat sukurta „Android“ ir yra už mažesnę ar nemokamą.
Nežinau, nesuprantu. Vietoj to, kad JAV džiaugtųsi turėdamos tokią technologijų kompaniją, kuri moka didelius mokesčius, jie ir toliau svaidys lazdas po kojomis. Kaip tik dėl to lėšos ir kapitalas perkeliamas į mokesčių rojus. Jei jie elgtųsi su „Apple“ ir kitomis įmonėmis kaip su tomis, kurios joms moka pragyvenimą, visi būtų laimingi. Tačiau jie elgiasi su jais kaip su pigiu mokesčių banku, todėl nenustebkite, kad jie turi pinigų ir kito turto, saugomų kitose valstybėse.
Na, paprasčiausiai, Apple pasinaudojo planšetinių kompiuterių monopolija, kai pristatė iPad (tuo metu praktiškai turėjo monopolį) ir susitarė su įvairiomis leidyklomis dėl knygų kainų didinimo. Tikriausiai visi kepėjai sau sakydavo, kad vyniotinis kainuos 50 CZK. Šis žingsnis buvo tiesiogiai nukreiptas prieš „Amazon“ su „Kindle“, kuris neturėjo planšetinio kompiuterio (tik skaitytuvo). Dar vienas įrodymas turėtų būti tai, kad Apple uždraudė programoms turėti pirkimo nuorodą, o mokėjimai per appstore turi būti naudojami, taigi už turinį, kurį aplikacija suteikia, reikia mokėti 30 % Apple. Šis žingsnis vėl buvo tiesiogiai nukreiptas į „Amazon“ – žiūrėkite teismo procesą. (Kad nenustebtume, kai „Apple“ apmokestins mus už naršymą internete)
Leidėjai mieliau prisipažino kartelyje su „Apple“, nes tai jiems reiškė mažesnes baudas.
„Apple“ nieko nemoka JAV, nes jai rūpi JAV ir ji nori maksimaliai padidinti pelną (kaip ir kitos įmonės – kodėl gi ji negamina JAV kitaip, tiesa).
O įstatymas ir įstatymas turėtų galioti visiems vienodai. Ne tai, kad „Apple“ gaus Obamos malonę už sukčiavimą ir kopijavimą, o „Samsung“ – ne.
faktas, kad obuolys turėjo monopolį, neturėtų būti priimtas kaip klaida. kodėl obuolys yra kaltas, kad paprasčiausiai vystosi geriau nei kiti? ar jie turėjo palaukti, kol samsung nukopijuos jį po kelerių metų kaip iphone ir kai sutiks parduoti elektronines knygas su amazon?
kalbant apie 30% apple, tai knyga brangi kaip is amazon, o vartotojai mokejo tik uz tarpininkavima. Gerai, gal tai šiek tiek nesąžininga, bet vis tiek niekas neverčia šių žmonių. jie galėjo pasiimti 3 dolerius ir nuvažiuoti iki artimiausio knygyno ir nusipirkti tą klasikinę knygą. tačiau JAV žmonės yra tingūs ir patogūs, todėl mieliau moka papildomai.
tai, kad programoje uždraudė nuorodas į kitą elektroninę parduotuvę, tikrai neteisinga, bet už tai jie turėtų būti nubausti daugiausia. bet ir tada tik minimaliai nes pardavejai irgi naudojosi apple monopolija kur pardavinėjo savo knygas o appstore naudojo savo programėlei platinti todėl išsinuomojo kažką iš apple ir turėtų mokėti.
Nežinau, man atrodo, kad visas pasaulis apsiverčia aukštyn kojomis. visi teisia visus už kiekvieną nesąmonę. tai pasibjaurėjimas.
kaip galutinis pirkėjas, jei aš perku parduotuvėje ką nors, ko jie neturi kitur, arba turi ribotas galimybes, vis tiek turiu tikėtis didesnės kainos. O jei antroji parduotuvė kažkaip išmintinga ir pradės siūlyti tą patį pigiau su tomis pačiomis paslaugomis, tai aš neisiu į teismą su pirmąja parduotuve už konkurencijos sąlygų pažeidimą ir kartelę. Aš tiesiog negaliu tuo atsigauti
Žinoma, jis negalėjo kaltinti to, kad turėjo monopolį. Už tai, kad sąmoningai jį skriaudė, taip. Esmė dėl tų kainų ta, kad leidyklos, kurios turėtų konkuruoti tarpusavyje, susitarė prieš klientus ir Apple padėjo jiems tai padaryti savo naudai. Jei jie nesutiktų, jie negalėtų pakelti elektroninių knygų kainų.
Mokėjimą už programos turinį galima palyginti su mokėjimu kompiuterio gamintojui už filmo peržiūrą internete arba už diskusiją po šiuo straipsniu. Vėlgi, naudojant „iO“, tai įmanoma dėl „Apple“ monopolio įgalinti programas, kurias galite įdiegti savo įrenginyje. Jei būtų konkuruojanti programėlių parduotuvė, iš kurios būtų galima įdiegti programas į iO, tai nebūtų įmanoma.
Paskutinėje pastraipoje pakeitėte situaciją. Iš pradžių buvo pigesnės prekės, o vėliau „Apple“ ir leidėjai sudarė kartelį, siekdami pakelti kainas savo naudai.
Monopolis bet kam paprastai yra blogis.
Taigi, iš tikrųjų, už tai, kad kažkas ką nors sugalvoja savo naudai, mes jį nubausime. Kai „Intel“ siūlo naują procesorių, jis iš pradžių taip pat yra per brangus. Dėl knygų klientai dar turėjo galimybę nepirkti arba pirkti kitur ir kitaip. Be to, pardavėjai sutiko!
Ar kas nors internetinėje parduotuvėje jus nukreipia kur pigiau nusipirkti??? Kas čia per kvailystė?
„Apple“ norėjo patekti į elektroninių knygų rinką. „iPad“ dėka jis turėjo galią pakeisti rinkos kainas savo naudai. Tačiau tam jam reikėjo leidyklos bendradarbiavimo, kuri taip pat uždirbtų pinigų dėl šio susitarimo dėl dirbtinio kainų padidinimo. Taigi „žinoma, pardavėjai sutiko“ Be to, teisme buvo įrodymų, kad „Apple“, pavyzdžiui, šantažavo leidėjus sakydama, kad jei jie nepakels savo knygų kainų, jie panaikins prieigą prie „Appstore“ ir „iBooks“. ir esamas jų programas.
Žinoma, klientas už tai sumokėjo. Nes arba jie perka per brangias knygas iš Apple, arba turi pirkti naują įrenginį, kuriame veikia laisvoji rinka.
Panašiai kaip su mobiliojo ryšio operatoriais Čekijoje. Kaip gali būti, kad visur Europoje jie reikalauja daug mažesnių kainų? Nes mūsų operatoriai susitarė ir, kitaip nei Amerikos ministerija, niekas šios kartelės čia nenubaudė. Taip, ir tau tai nepatinka. Juk kiekvienas turi teisę nustatyti savo kainas. Na, tai ne vienintelių trijų operatorių monopolis, juk gali kraustytis į užsienį!
Niekas jų nevertė į „Appstore“, knygas galėjo parduoti esamu būdu. Aš taip pat į savo parduotuvę įdėsiu prekes už savo kainą ir arba kas nors nupirks, arba sumažinsiu kainą. Taip, galiu išsikraustyti arba susimoku. Arba klientas spaus juos mažinti kainas. Kai klientas sumoka, ką daryti?