Ondrejus Holzmanas Byla bankrutavęs tiekėjas GT Advanced Technologies sapphire veikia daugiau nei mėnesį. Nors „Apple“ susitarė su savo partneriu nutraukti bendradarbiavimą, galiausiai jai nepavyko sutrukdyti paskelbti svarbiausių susitarimų, kurie parodo Kalifornijos milžino derybų su GTAT stilių.
Daug įdomių detalių apie Apple bendradarbiavimą su GT Advanced Technologies išryškėjo GTAT COO Danielio Squiller pareiškime, kuris, Apple teigimu, jam pakenktų, jei bus paskelbtas viešai. Tačiau teisėjas Henry Boroffas buvo atkaklus ir Kalifornijos kompanija negalėjo įtikinti jo apie tikrą žalą.
Dėl to galiausiai buvo paskelbtas pilnas, neredaguotas Squiller pareiškimas, kuriame išsamiai paaiškinta, kodėl GTAT spalio pradžioje turėjo pateikti bankroto apsaugą. „Squiller“ teismui pateikė unikalius dokumentus, kuriuose aprašomi „Apple“ ir tiekėjo susitarimai, kuriuos „iPhone“ gamintojas tradiciškai labai saugo. Squiller šiais dokumentais parodo, kad sudaryta sutartis buvo netvari GTAT ir buvo labai palanki Apple. Viskas galiausiai baigėsi GTAT bankrotu.
Squiller atskleidė, kad „Apple“ iš tikrųjų nesiderėjo, o padiktavo sąlygas, kurias privertė GTAT atstovą sutikti. Jis liepė nešvaistyti savo laiko, nes „Apple“ nesidera su savo tiekėjais. GTAT nesiryžo sutikti su padiktuotomis sąlygomis, kurias „Apple“ pakomentavo sakydama, kad tai yra standartinės sąlygos jos tiekėjams ir GTAT turėtų „apsimauti dideles kelnes ir priimti susitarimą“.
Dauguma „Apple“ tiekėjų yra Kinijoje, o sutartys yra griežtai konfidencialios, todėl neįmanoma patikrinti, ar GTAT pasiūlytas sandoris buvo toks pat kaip ir kai kurių kitų, tačiau faktas, kad „Apple“ išnaudoja savo galią ir pozicijas, yra praktiškai neįmanoma. neginčijama. Tai patvirtina ir ką tik paskelbtos sutarties su GTAT detalės. Pasak vyriausiojo operacijų vadovo Squiller, „Apple“ laikui bėgant visą finansinę riziką perkėlė „GT Advanced“, o tai turėjo tik vieną rezultatą: jei bendradarbiavimas pavyktų, „Apple“ uždirbtų daug pinigų, o jei bendradarbiavimas nepavyktų, kaip galiausiai, „GT Advanced“ ypač tai atimtų iš daugumos .
Daug informacijos į viešumą iškilo jau spalio pabaigoje, kai buvo atidengtas dalis Squiller parodymų, o teisėjui Boroffui atmetus Apple prieštaravimus, dabar žinome likusius pateiktus dokumentus. Juose Squiller apibūdina „Apple“ kaip kietą derybininką, kurio terminų ir lūkesčių buvo neįmanoma įvykdyti.
Pavyzdžiui, iš pradžių Apple planavo pirkti safyrines krosnis, skirtas pačiai safyro gamybai, tačiau galiausiai visiškai apsisuko ir pasiūlė GTAT kitokias sąlygas: Apple paskolins pinigų GTAT pačiai safyro krosnims įsigyti. Vėliau „Apple“ apribojo GTAT prekybą su kitomis technologijų įmonėmis, pačiam safyro gamintojui nebuvo leista kištis į gamybos procesus be „Apple“ sutikimo, o GTAT taip pat turėjo laikytis Kalifornijos milžino nustatytų terminų, o vėliau neprivalėjo atimti pagamintas safyras.
Squiller apibūdino „Apple“ derybų taktiką kaip klasikinę „masalo ir perjungimo“ strategiją, kai tiekėjui yra palankios perspektyvos, tačiau realybė galiausiai yra kitokia. Squiller pripažino, kad galiausiai sutartis su „Apple“ buvo „nepalanki ir iš esmės vienpusė“. Tai rodo, pavyzdžiui, faktas, kad net jei Apple galiausiai nepaėmė safyro iš GTAT, gamintojas vis tiek privalėjo grąžinti pasiskolintus pinigus. Galiausiai „Apple“ net nesumokėjo paskutinės paskolos dalies neatsiuntė.
Tačiau „GT Advanced“ atstovai tikrai kalti, kaip pripažino pats Squilleris. „Apple“ dydis ir žinomumas taip viliojo GTAT, kad safyro gamintojas galiausiai sutiko su labai nepalankiomis sąlygomis. Galimos grąžos buvo tokios didžiulės, kad „GT Advanced“ prisiėmė riziką, kuri galiausiai pasirodė mirtina.
Tačiau naujai paskelbtos bendradarbiavimo detalės visai bylai įtakos nebeturės. Apple su GTAT spalio mėn jis sutiko dėl „draugiško nutraukimo“, pagal kurį GTAT per ateinančius ketverius metus grąžintų savo skolą „Apple“, ir galiausiai, kad viešas Squiller pareiškimas nepakeistų pradinio susitarimo.
Spalio mėnesį GTAT paprašė, kad dabar vieši dokumentai liktų paslaptyje, nes bendrovei už kiekvieną konfidencialumo pažeidimą grėsė 50 milijonų dolerių bauda, kuri taip pat buvo abiejų firmų susitarimų dalis. Į platų Voverės pareiškimą „Apple“ sureagavo su pasipiktinimu, sakydama, kad daugumos pateiktos informacijos viešinti tikrai nebūtina, norint suprasti dabartinę GTAT finansinę padėtį.
„Apple“ pareiškime teigė, kad „Squiller“ dokumentai yra skirti „Apple“ kaip diktatorių blogoje šviesoje nušviesti, ir, be žalos bendrovei, jie taip pat yra melagingi. Pranešama, kad „Apple“ neketino perimti savo tiekėjų kontrolės ir reikalauti valdžios, o minėtų detalių paskelbimas gali pakenkti būsimoms deryboms su kitais tiekėjais.
Nelabai žinau, apie ką ši byla. GT tiesiog surizikavo ir rizika nepasiteisino. Akivaizdu, kad „Apple“ labdaros nevykdys. GT neturėjo to pasirašyti, jei rizika tikrai buvo tokia didelė.
visiškai sutinku!
Kalbama apie tai, kad žiniasklaida neturi daug apie ką rašyti ir todėl kiekvieną įvykį reikia tinkamai sulieti.
Man irgi keista.
Panašu, kad paimčiau paskolą, negalėčiau jos grąžinti, o paskui apsiginčiau sakydama, kad ponia gatvėje pasakė, kad padėsiu į kairę galinę pusę.
Manau, kad „Apple“ tiesiog persistengė ir veikė iš jėgos pozicijos. Tai jiems taip pat bus puiki pamoka, nes dabar jis nuo safyrų perėjo prie šiaudų
Net jei tiesa, kad GTAT rizikavo ir didžiąja dalimi kalti jie patys, kyla klausimas, kas be Apple paskolino GTAT pinigų. Nes jei tik Apple, tai aš galiu patekti į visą GTAT kompaniją, bet susitarimai tarp Apple ir tiekėjų jau yra paskelbti ir tai gali padaryti Apple daugiau žalos nei jie uždirba tokiu GTAT perėmimu.
Keista, kad tokio patarimo atvejis buvo sprendžiamas gana ilgą laiką, turint omenyje, koks jis kvailas iš tikrųjų. „Apple“ elgėsi iš jėgos pozicijos, taip, darė, bet paverskime tai įprastu gyvenimu:
Ateinu i banka skolintis pinigu, nes noriu nusipirkti masina. Bankas man paskolina super pinigų su 20% palūkanomis ir aš linkteliu, nes esu tokioje būsenoje, kai niekas kitas man neskolins. Po kurio laiko turiu problemų su darbu, taigi ir su apmokėjimu, iš pradžių paima mašiną, o paskui, kaip įprasta pas mus, kareivines.
Kaip jau rašyta, GTAT tiesiog surizikavo ir rizika nepasiteisino. O jei sutartis buvo surašyta taip itin nepalankiai, tai turbūt be reikalo moka įmonių teisininkams.
Mūsų šalyje niekas neapsigyvena ant dešimčių, o gal šimtų žmonių, kurie dėl blogos sutarties ir savo kvailumo neteko stogo virš galvos.
Jūs pykstate apie tai, apie ką neturite supratimo. Jei kuris nors iš jūsų būtų buvęs viename susitikime su „Apple“ aukščiausia vadovybe, tikriausiai būtumėt apalpę nuo nervų. Ir jei ne nuo nervų, tai tikrai nuo skaičių. Ir jei net ne iš tų skaičių, tai tikrai tą akimirką, kai reikėtų jiems pasakyti „ačiū, bet ne“. Sveiki